Судья Мухин А.В. Дело № 33-1566/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
29 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Александрова В.Л., Архипова А.В., Барановой Т.Г., Бурау В.А., Беляевой Н.И., Воронина В.С., Давыдовой Н.И., Козырева И.А., Кузнецовой О.Ю., Котлова Г.Б., Кудрявцева А.А., Козлова А.М., Монахова М.Н., Митрофановой Л.Н., Михайлюка Н.И., Потапенко О.В., Смирновой Л.Н., Семянниковой А.В., Таганчиковой Ю.Н., Шаховой Н.И. по доверенностям Кузнецова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Александрову В.Л., Архипову А.В., Барановой Т.Г., Бурау В.А., Беляевой Н.И., Воронину В.С., Давыдовой Н.И., Козыреву И.А., Кузнецовой О.Ю., Котлову Г.Б., Кудрявцеву А.А., Козлову А.М., Монахову М.Н., Митрофановой Л.Н., Михайлюку Н.И., Потапенко О.В., Смирновой Л.Н., Семянниковой А.В., Таганчиковой Ю.Н., Шаховой Н.И. в удовлетворении заявленных требований отказать».
судебная коллегия установила:
Александров В.Л., Архипов А.В., Баранова Т.Г., Бурау В.А., Беляева Н.И., Воронин В.С., Давыдова Н.И., Козырев И.А., Кузнецова О.Ю., Котлов Г.Б., Кудрявцев А.А., Козлов А.М., Монахов М.Н., Митрофанова Л.Н., Михайлюк Н.И., Потапенко О.В., Смирнова Л.Н., Семянникова А.В., Таганчикова Ю.Н., Шахова Н.И. на основании договоров, заключенных с ООО СК «Волга Дом», являлись дольщиками, принявшими участие в инвестировании строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 года ООО СК «Волга Дом» признано несостоятельным (банкротом).
По вопросу содействия завершению строительства объекта жилищного строительства, осуществляемого с привлечением денежных средств физических лиц, дольщики, обязательства перед которыми не надлежащим образом исполняются застройщиком ООО СК «Волга Дом», обращались в адрес органов исполнительной власти Ярославской области.
Указанные выше лица обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Губернатора Ярославской области, Правительства Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области, Государственной инспекции Ярославской области, мэрии г. Ярославля, выразившихся в ненадлежащей организации контроля и надзора в области долевого строительства за деятельностью ООО СК «Волга Дом», а также в неполноте ответов данных органов на обращения заявителей по вопросам защиты нарушенных прав «обманутых дольщиков».
В обоснование требований указали, что являются «обманутыми дольщиками» организации- застройщика ООО СК «Волга Дом». По мнению заявителей, своевременное принятие указанными контролирующими органами соответствующих мер к организации- застройщику, в том числе в виде инициирования судебной процедуры приостановления привлечения застройщиком денежных средств, могло предотвратить нарушение их прав, а ответы заинтересованных лиц на обращения заявителей о необходимости решения проблемы «обманутых дольщиков» фактически являлись отписками и не содержали реальных предложений решения указанной проблемы. О нарушении своих прав заявители узнали после получения последнего письма- ответа 19.09.2011 года, поэтому установленный срок для обжалования в суд считают соблюденным.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.12.2001 года заявление в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Департамента строительства Ярославской области и Государственной жилищной инспекции Ярославской области, основанных на ненадлежащей организации контроля и надзора в области долевого строительства за деятельностью ООО СК «Волга Дом» оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Ярославской области и Департамента строительства Ярославской области – по доверенности Мартысюк Е.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что направленные в адрес заявителей указанными органами власти письменные ответы содержали полные и исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях указанных лиц вопросы, а для обжалования ответа за подписью Директора департамента строительства Ярославской области от 29.06.2011года, заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалоб о том, что срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права заявителями не был нарушен, поскольку окончательно о нарушении своих прав и фактическом бездействии органов власти заявителя узнали только из последнего ответа, датированного 19.09.2011года, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как отмечено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов настоящего дела, обжалуемый заявителями ответ за подписью Директора департамента строительства Ярославской области датирован 29.06.2011года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с указанной даты заявителя должны были узнать о нарушении своего права на рассмотрение своего обращения и получение от органа власти полного и мотивированного ответа. В суд настоящее заявление поступило 19.10.2011года, то есть с пропуском вышеуказанного трехмесячного срока. На уважительные причины для пропуска срока заявители не ссылались.
Ссылки жалоб о том, что судом не исследован вопрос о том, кому в настоящее время принадлежат земельные участки, ранее выделенные ООО СК «Волга Дом», по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данный вопрос не является юридически значимым при рассмотрении данного заявления об оспаривании действий (бездействий ) органов государственной власти.
Доводы жалоб об отсутствии в решении суда суждений относительно бездействий Департамента строительства Ярославской области и Государственной жилищной инспекции Ярославской области в части ненадлежащей организации контроля и надзора в области долевого строительства за деятельностью ООО СК «Волга Дом» судебная коллегия не принимает, поскольку в этой части определением суда от 21.12.2011года заявленные требования оставлены без рассмотрения, заявителям разъяснено их право на разрешение этого спора в порядке искового производства..
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Александрова В.Л., Архипова А.В., Барановой Т.Г., Бурау В.А., Беляевой Н.И., Воронина В.С., Давыдовой Н.И., Козырева И.А., Кузнецовой О.Ю., Котлова Г.Б., Кудрявцева А.А., Козлова А.М., Монахова М.Н., Митрофановой Л.Н., Михайлюка Н.И., Потапенко О.В., Смирновой Л.Н., Семянниковой А.В., Таганчиковой Ю.Н., Шаховой Н.И. по доверенностям Кузнецова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2011 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи