Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1599
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
29 марта 2012 года
дело по частной жалобе Никитина А.Н. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Никитина А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу № отказать».
По делу установлено:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года по делу №2- 59/2011 исковые требования Никитина А.Н. удовлетворены частично, на Гулиду Н.П. возложена обязанность не чинить препятствий Никитину А.Н. в пользовании помещением кухни, расположенной на втором этаже в доме по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2011 года данное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
29 ноября 2011 года Никитиным А.Н. на указанные судебные акты в Ярославский областной суд подана надзорная жалоба.
09 декабря 2011 года судьей Ярославского областного суда вынесено определение о возвращении надзорной жалобы, как не отвечающей требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
21 декабря 2011 года данное определение Никитиным А.Н. было обжаловано в Ярославский областной суд.
22 декабря 2011 года в Ярославский районный суд Ярославской области поступило заявление Никитина А.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, мотивированное тем, что изначально жалоба была им подана в установленный законом шестимесячный срок, но возвращена определением, которое он получил 15 декабря 2011 года. Жалоба на определение суда о возвращении надзорной жалобы, поданная в Ярославский областной суд 21 декабря 2011 году, не была принята по причине пропуска срока для обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Никитина А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции, и пришел к выводу о том, что требование о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение вступило в законную силу 02.06.2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.
С указанной даты у Никитина А.Н. возникло право на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции.
Установленный шестимесячный срок обжалования судебного решения в порядке надзора истек 02.12.2011 года.
Первоначально надзорная жалоба Никитина А.Н. от 29.11.2011 года подана в рамках установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ срока, но определением судьи от 09.12.2011 года была возвращена.
В своем постановлении от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 Г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока для подачи надзорной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Таким образом, период, не подлежащий включению в срок для подачи надзорной жалобы, составил 14 дней (10 дней – рассмотрение жалобы, 4 дня – остаток процессуального срока с 29.11.2011года по 02.12.2011 года). При исключении указанного периода времени, срок для подачи надзорной жалобы должен был истечь 13.12.2011 года.
Определение о возвращении надзорной жалобы от 09.12.2011 года получено заявителем 15.12.2011 года, таким образом, причина пропуска срока для подачи надзорной жалобы в период с 13.12.2011 года по 15.12.2011 года является уважительной.
Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы было подано в Ярославский районный суд Ярославской области только 22.12.2011 года. Исключительных обстоятельств, имевших место в период с 16.12.2011 года по 21.12.2011 года, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока, заявителем не указано и судом не установлено.
Доводы частной жалобы, по сути, являющиеся изложением позиции Никитина А.Н. при рассмотрении данного дела, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном исчислении процессуальных сроков.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Никитина А.Н. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи