Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33-1442/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
05 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Шкварина И.Н. по доверенности Осиповой О.Н., апелляционной жалобе Саитова А.С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шкварина И.Н. удовлетворить частично, взыскав в возмещение причинённого материального ущерба с Саитова А.С. в пользу Шкварина И.Н. <данные изъяты> рублей, взыскав возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возврат затрат на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего к взысканию определить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации причинённого морального вреда Шкварину И.Н. отказать».
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Саитова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шкварина А.И., принадлежащего Шкварину И.Н. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
В ходе административного производства установлено, что Саитовым А.С. допущено нарушение требований п. 13.9. ПДД, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Вина Саитова А.С. в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена решением Даниловского районного суда Ярославской области от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.09.2011 года, по гражданскому делу по иску Саитова А.С. к Шкварину А.И., Администрации Даниловского городского поселения, МУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба в результате указанного дорожного- транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Саитова А.С. застрахована ОАО «<данные изъяты>».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> может составить <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства может составить <данные изъяты> рублей.
Признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО «<данные изъяты>» произвело Шкварину И.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключения эксперта экспертно- страховой компании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Шкварин И.Н. обратился в суд с иском к Саитову А.С., в котором с учетом уточнения требований просит о взыскании причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылался на то, что Саитов А.С., являясь виновным в причинении ущерба, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости, а также компенсировать моральный вред, связанный с переживаниями и нравственными потрясениями, повышением давления и бессонницей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Шкварина И.Н. по доверенности Осиповой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
В апелляционной жалобе Саитова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Шкварина И.Н. и его представителя по устному ходатайству Савельеву Л.В., Саитова А.С. и его представителя по устному ходатайству Раздувалову И.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что с Саитова А.С., как с владельца источника повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, утрата товарной стоимости автомобиля; указанные суммы подлежат снижению на сумму уже произведенного страхового возмещения.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании указанных положений закона, с учетом имущественного положения ответчика, суд уменьшил сумму взыскания с 106 <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, приняв во внимание обстоятельства, указанные Саитовым А.С. и подтвержденные материалами настоящего дела, а именно о небольшом размере его заработка, значительности суммы материального ущерба, составе семьи ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Шкварина И.Н. сводящиеся к несогласию с выводом суда о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что Саитов А.С. до столкновения видел знак «уступи дорогу» и движущийся по главной дороге автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение вреда потерпевшему, к последствиям в виде причиненных истцу убытков у Саитова А.С. была неосторожная форма вины. Ссылки жалобы о неправомерности применения судом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Довод жалобы Саитова А.С. о том, что в сумму взысканного материального ущерба необоснованно была включена стоимость лобового стекла принадлежащего Шкварину автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно- транспортном происшествии, составленной непосредственного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также извещения о ДТП, лобовое стекло указано в числе механических повреждений, появившихся на автомобиле <данные изъяты> в результате этого дорожного происшествия.
Довод жалобы Саитова А.С. о том, что взыскание присужденной суммы материального ущерба является неосновательным обогащением, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
Размер причиненного Шкварину И.Н. ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Документов, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Шкварина И.Н. по доверенности Осиповой О.Н., апелляционную жалобу Саитова Андрея Сабитовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи