Судья Архипов А.А. Дело № 33-1743/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
05 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Баусовой И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бородиновой О.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородиновой О.В. и индивидуальным предпринимателем Баусовой И.Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баусовой И.Ю. в пользу Бородиновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Бородиновой О.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баусовой И.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Бородиновой О.В. и ИП Баусовой И.Ю. заключен договор № подряда по монтажу кровли из металлочерепицы и подшивки свеса дома, расположенного по адресу<адрес>. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе работ – <данные изъяты> рублей, материалов, приобретаемых подрядчиком – <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составил четыре недели.
В счет предварительной оплаты по договору истцом передано ответчику: ДД.ММ.ГГГГ за материал <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ <данные изъяты> рублей.
Направленная в адрес Баусовой И.Ю. претензия о некачественном выполнении работ по договору подряда и его расторжении, о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Бородинова О.В. обратилась в суд с иском к ИП И.Ю., в котором с учетом уточнения требования просила о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы, выплаченной в качестве предварительной оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения Баусовой И.Ю. условий договора, Бородиновой О.В. были выявлены недостатки работ по монтажу кровли. Ответчик выявленные недостатки устранить отказался, работы по договору полностью не выполнил.
В ходе рассмотрения дела Бородинова О.В. заявленные исковые требования в части взыскания суммы, выплаченной в качестве предварительной оплаты по договору подряда, уточнила, в связи с частичным использованием материалов, приобретенных ИП Баусовой И.Ю. по договору подряда, просила взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не изменяла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Баусову И.Ю. в поддержание доводов жалобы, представителя Бородиновой О.В. по доверенности Емельянова А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бородиновой О.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в данном случае в соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Бородинова О.В. вправе требовать от Баусовой И.Ю. полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также компенсации морального вреда нарушением ее прав как потребителя со стороны ответчика.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку требования истца основаны на Законе "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию качества и полноты выполненных работ возложена на ответчика. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам.
Истцом же в качестве доказательства существенных недостатков выполненной ответчиком работы при производстве монтажа металлочерепицы на кровлю жилого дома было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательства возмещения расходов по устранению выявленных недостатков на общую сумму <данные изъяты> рублей представлены договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО АСК «<данные изъяты>», акт приема выполненных работ и товарные чеки.
Довод апелляционной жалобы о превышении фактических затрат ответчика по проведенным работам и приобретенным материалам суммы полученной предварительной оплаты, является голословным, материалами дела не подтверждается. Представленные в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают осуществление работ и закупку материалов по заказу истца в большем объеме, чем ею было оплачено при заключении договора подряда, поскольку представленные сметы и акты выполненных работ заказчиком не утверждались и не подписывались. Кроме того, указанные документы представлены в отношении производства кровельных работ в <адрес>, тогда как согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, монтаж кровли должен быть осуществлен в <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при взыскании в пользу Бородиновой О.В. суммы предоплаты, указанная сумма была снижена судом на стоимость материалов, годных к использованию.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания ответчика необоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из справки отдела адресно- справочной работы УФМС России по Ярославской области, имеющейся в материалах дела, ответчик Баусова И.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Суд неоднократно принимал меры к извещению ответчика, направляя в ее адрес по месту регистрации судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения», поскольку ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В этой связи следует признать, что Баусова И.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Баусовой И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи