Судья Лебедева О.И. Дело № 33-1902/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Оберд Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 апреля 2012 года
дело по частной жалобе ООО «МЛК-Строй», Новиковой А.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить в части заявление ООО «Аверс» о принятии мер в целях обеспечения иска.
Наложить арест, как меру обеспечения иска, на имущество Новиковой А.Ю., ООО «МЛК-Строй» в солидарном порядке на сумму <данные изъяты>.
Запретить по указанному выше имуществу все сделки, предусмотренные законодательством.
В остальной части заявление ООО «Аверс» о принятии мер в целях обеспечения иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И., судебная коллегия
судебная коллегия установила:
ООО «Аверс» обратилось в суд с иском к Новиковой А.Ю., ООО «МЛК-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В заявлении истец просил для обеспечения иска наложить арест на имущество Новиковой А.Ю., а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>, ответственным хранителем назначить директора ООО «Аверс» ФИО1, ограничить право ООО «МЛК-Строй» в распоряжении денежными средствами, поступающими на его расчетный счет <данные изъяты> на сумму основного долга <данные изъяты> рублей).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
При разрешении заявления судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков на общую сумму в размере цены иска.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом определении отсутствуют мотивы применения судом обеспечительных мер, основанием к отмене определения не является.
Согласно содержанию обжалуемого определения, при принятии мер по обеспечению иска судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, учитывая также значительный размер заявленных ООО «Аверс» требований. Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ООО «МЛК-Строй», Новиковой А.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи