Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-1840/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шипиной М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипиной М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шипиной М.Ю., находившегося под управлением водителя ФИО1; и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пономареву И.Д. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является Пономарев И.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, выплатив Шипиной М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Шипина М.Ю. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ООО «Рогосстрах», просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» Попкова С.В. в поддержание доводов жалобы, и возражения по жалобе представителя Шипиной М.Ю. (по доверенности) Савельевой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 140, 317, 931, 1064 и 1072 ГК РФ, а также статьям 7, 12 и 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и третьего лица Пономарева И.Д. произошло по вине последнего, и является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, и исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимся в деле заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 в общей сумме <данные изъяты> (за вычетом стоимости поврежденной при других обстоятельствах фары). При этом, в ходе рассмотрения дела истицей был пересчитан размер требуемой к взысканию суммы с учетом средней стоимости заменяемых деталей в торговых точках города и онлайн-магазинах, а также с учетом коэффициента индекса роста потребительских цен по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>%). В связи с фактическим уменьшением суммы материального ущерба до <данные изъяты>, недоплаченная сумма страхового возмещения определена судом в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истицы взыскана требуемая ею сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. При постановлении решения судом первой инстанции учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку именно такой способ компенсации установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В частности, в жалобе указывается, что расчет стоимости причиненных автомобилю повреждений в отчетах ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 фактически произведен на основании данных о ценах на запчасти не на дату ДТП, а на момент составления каждого из указанных отчетов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно); в связи с чем полученные суммы скорректированы оценщиками на дату ДТП. Автор жалобы полагает, что наиболее правильным является способ корректировки, примененный в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 - на основании сведений о росте величины бивалютной корзины (пары доллар-евро).
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.
Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» способ корректировки на дату ДТП размера материального ущерба, определенного применительно к дате составления соответствующего отчета, не регламентирован. Иные нормативные акты также не содержат предписаний о необходимости применения того или иного способа такой корректировки. В связи с изложенным, при составлении отчета оценщик вправе по своему выбору применить любой из способов корректировки, при условии, что тот не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает, что предложенный апеллянтом способ корректировки размера ущерба на основании сведений о росте величины бивалютной корзины не является в достаточной степени объективным, поскольку показатель роста величины бивалютной корзины фактически отражает лишь динамику средневзвешенного курса российского рубля к валютной паре доллар-евро; но при этом непосредственно не характеризует динамику инфляционных процессов и рост внутригосударственных потребительских цен. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль; и в соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
При таких условиях примененный в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 способ корректировки суммы причиненного ущерба не подлежит применению. В силу изложенного, правильным способом корректировки является ее проведение в соответствии с индексом роста потребительских цен, который является одним из основных показателей, характеризующих инфляционные процессы. Именно такой способ применен в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2, из которого и исходил суд при постановлении решения.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи