Судья Барышева В.В. Дело № 33-1188/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 апреля 2012 года
дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании движимых вещей бесхозяйными и признании на данные вещи права собственности Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности РФ на движимые вещи:
освежитель полости рта «Фреш квинт» в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
энерджи спрей в количестве <данные изъяты> штук стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
зубную нить «Денторол» в количестве <данные изъяты> штук стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
краску «Став конор» в количестве <данные изъяты> штук стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;
оттеночный шампунь в количестве <данные изъяты> штука, стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
стойкую краску в количестве <данные изъяты> штук стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
кассовый аппарат «Орион-100Ф» в количестве одной штуки стоимостью <данные изъяты> рублей;
телефон «Panasonic» в количестве одной штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей;
дезодорант в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
туалетную воду в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Требования заявителя мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Заволжского районного суда города Ярославля № 2-952/08 от 30.06.2008 года было обращено взыскание на имущество должника Игнатова Ю.Н. Взыскатели по исполнительному производству от получения арестованного имущества, торги по которому были признаны несостоявшимися, отказались. Должник от получения арестованного имущества также отказался.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19.01.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме; вышеперечисленные движимые вещи признаны бесхозяйными и обращены в собственность Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2012 по апелляционной жалобе Игнатова Ю.Н. решение Кировского районного суда города Ярославля от 19.01.2012 года отменено, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя Мышкина Н.С. заявленные требования поддержала, уточнив, что заявление было составлено исходя из документальных сведений о наличии и стоимостной оценке имущества, представленных судебным приставом-исполнителем. В связи с уточнением судебным приставом-исполнителем перечня нереализованных и невостребованных вещей, заявитель полагает возможным соответствующим образом уменьшить объем заявленных требований. Ранее в заседании судебной коллегии указывала, что кассовый аппарат «Орион-100Ф» и телефонный аппарат «Panasonic» фактически были реализованы в ходе исполнительного производства, и вырученные за счет их реализации средства направлены на погашение задолженности Игнатова Ю.Н. перед взыскателями. От получения обратно остального имущества Игнатов Ю.Н. отказался, сославшись на то, что за период нахождения имущества в распоряжении службы судебных приставов оно утратило товарный вид, и истекли сроки его годности.
Представитель судебного пристава исполнителя Астафьевой М.Н. по доверенности Баранова Ю.С. заявленные требования поддержала. При этом указала, что первоначально судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Росимущества был направлен недостоверный перечень арестованного имущества, не востребованного Игнатовым Ю.Н. В действительности, часть перечисленного в этом перечне имущества была реализована судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности Игнатова Ю.Н. Фактически на момент подачи заявления и на момент рассмотрения дела нереализованным осталось следующее невостребованное имущество: освежитель полости рта «Фреш квинт» в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; энерджи спрей в количестве <данные изъяты> штук; зубная нить «Денторол» в количестве <данные изъяты> штука; краска «Став конор» в количестве <данные изъяты> штуки; оттеночный шампунь в количестве <данные изъяты> штука; стойкая краска в количестве <данные изъяты> штук; дезодорант в ассортименте в количестве <данные изъяты> штуки; туалетная вода в ассортименте в количестве <данные изъяты> штуки.Заинтересованное лицо Игнатов Ю.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения заявления, указав, что длительная не реализация службой судебных приставов арестованного у него имущества, вследствие которой истекли его сроки годности, нарушила не только права взыскателей, но и привела к невозможности своевременного погашения долга им самим, что крайне негативно сказалось на его бизнесе, и привело к образованию у него иных задолженностей. При этом, пояснил, что он не требует возврата нереализованного имущества с истекшими сроками годности, собственником такового себя не считает со дня его ареста; полагает, что с этого момента имуществом вправе распоряжаться только органы службы судебных приставов.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей для участия в заседании судебной коллегии не направили; о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно пункту 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По делу установлено, что лица, имеющие право на получение спорного имущества в собственность (взыскатели по исполнительному производству, а также сам должник Игнатов Ю.Н.), от получения фактически нереализованного имущества в свою собственность отказались; и действий, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества, не осуществляют. При таких условиях заявленные требования подлежат удовлетворению.
Приведенные Игнатовым Ю.Н. доводы о несогласии с требованиями заявителя не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства могут служить основанием исключительно для предъявления Игнатовым Ю.Н. самостоятельного иска о возмещении причиненного ему ущерба.
При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства кассовый аппарат «Орион-100Ф», телефонный аппарат «Panasonic», а также ряд предметов из числа арестованной парфюмерно-косметической продукции фактически были реализованы, в связи с чем установленных законом оснований для признания их бесхозяйными и обращения в собственность Российской Федерации не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия определяет перечень подлежащих признанию бесхозяйными и обращению в доход государства предметов в соответствии с уточненными представителем судебного пристава-исполнителя сведениями.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании движимой вещи бесхозяйной и признании на данную вещь права собственности Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать бесхозяйным следующее имущество:
освежитель полости рта «Фреш квинт» в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
энерджи спрей в количестве <данные изъяты> штук стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
зубную нить «Денторол» в количестве <данные изъяты> штука стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;
краску «Став конор» в количестве <данные изъяты> штуки стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;
оттеночный шампунь в количестве <данные изъяты> штука, стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
стойкую краску в количестве <данные изъяты> штук стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
дезодорант в ассортименте в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
туалетную воду в ассортименте в количестве <данные изъяты> штуки общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Признать право собственности Российской Федерации на перечисленное выше имущество.
В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.
Председательствующий
Судьи