Судья Архипов О.А. Дело № 33-1514/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя МЯСНИКОВА А.Г. – Баскакова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лункиной А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мясникова А.Г. в пользу Лункиной А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Лункиной А.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Лункина А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мясников А.Г. является собственником квартиры № в этом же доме, расположенной этажом выше над квартирой Лункиной А.С.
ДД.ММ.ГГГГ квартире Лункиной А.С. причинен ущерб в результате утечки горячей воды в квартире Мясникова А.Г. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мясникова А.Г. в протечке воды.
Лункина А.С. обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к Мясникову А.Г.; с учетом уточнений исковых требований просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Мясникова А.Г. (по доверенности) Баскаков И.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Мясникова А.Г. и его представителя Баскакова И.Н. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе Лункиной А.С. и ее представителей Степанова Д.А. и Фимина А.А.; представителя ТСЖ «Сокол-11» Беловой М.К.; а также показания свидетеля ФИО1; исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 151, 210 и 1064 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика Мясникова А.Г., не обеспечившего надлежащее содержание системы водоснабжения на участке, относящемуся к зоне его ответственности. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнения к ней, не являются основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что причинителем вреда является ответчик Мясников А.Г., в связи с чем именно на него и подлежит возложению ответственность за его причинение. Так, согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Как усматривается из материалов дела, авария произошла на участке системы водоснабжения после такого отключающего устройства, то есть на участке, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на Мясникова А.Г.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии вины ТСЖ «Сокол-11», штатный сантехник которого установил заглушку на трубу водоснабжения с нарушением правил ее установки. Как усматривается из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, Мясников А.Г. не заключал с ТСЖ «Сокол-11» какого-либо договора, и не делал официальных заявок на установку заглушки, либо на проведение иных сантехнических работ; а вызвал сантехника в частном порядке, тем самым? приняв на себя ответственность за надлежащее качество проводимых им работ.
Кроме того, судебная коллегия не может признать доказанным и то обстоятельство, что причиной аварии послужило именно нарушение правил установки заглушки. В обоснование данного довода сторона ответчика ссылается на вновь представленный акт экспертного трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данный акт не является достоверным доказательством факта нарушения правил установки заглушки, поскольку в деле не имеется подтверждений, что на исследование была представлена именно та заглушка, которая ранее была установлена на трубе в квартире ответчика; а не какая-либо другая заглушка.
Указания в жалобе о том, что истицей Лункиной А.С. не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ей поврежденной в результате аварии мебели, судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку сторонами не оспаривался факт нахождения мебели в квартире истицы на момент аварии, то в соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно стороне ответчика надлежало представить доказательства того, что поврежденная мебель истице не принадлежит. Таких доказательств представлено не было.
Также не является основанием к отмене решения и довод жалобы о завышении сметной стоимости необходимых ремонтных работ ввиду повторного включения ряда работ в смету.
В этой части стороной ответчика представлено новое доказательство – отрицательное заключение негосударственной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 № (л.д.№). В целях разъяснения данного заключения судебной коллегией допрошена подписавшая его государственный эксперт в области государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФИО1, которая показала, что представленная истицей смета проверялась ею лишь на предмет соответствия нормативной базе. По смете имеется ряд замечаний; в частности – при ее составлении необходимо было учитывать так называемые «закрытые» расценки, то есть расценки по конкретным видам работ, в которые нормативно включена стоимость всех необходимых материалов. Однако, и в первоначальной, и в уточненной смете «закрытые» расценки применены не были; нормативно установленная стоимость ряда материалов из этих расценок была исключена, и в дальнейшем учтена их стоимость по прайс-листам торгующих организаций. Также ФИО1 показала, что в представленной истицей смете учтены некоторые виды отделки (в частности – потолочные плинтуса, виниловые обои вместо обоев улучшенных), возможность проверки наличия или отсутствия которых отсутствовала, поскольку и сама смета, и заключение по ней составлялись без фактического осмотра квартиры, а лишь на основании документальных сведений. Кроме того, обратила внимание на возможное завышение объемов работ в связи с тем, что площадь ремонтируемых поверхностей бралась на основании данных технического паспорта, а не на основании сведений о действительной площади повреждений. ФИО1 полагает, что в случае принятия указанных замечаний сметная стоимость ремонта уменьшится не менее чем на 30 %; при этом указала на невозможность рассчитать точную сумму ввиду отсутствия достоверных сведений об объемах работ.
Судебная коллегия считает, что ни само отрицательное заключение негосударственной экспертизы, ни показания государственного эксперта ФИО1 в должной мере не свидетельствуют о завышении истицей стоимости ремонтных работ. Поскольку материалы для ремонта будут приобретаться истицей в розничной торговой сети, в смете обоснованно применены не так называемые «закрытые» расценки, а учтена средняя розничная цена необходимых материалов. Ввиду того, что поврежденные в результате аварии элементы ранее имели единообразную отделку, то и в результате ремонта они должны быть выполнены единообразно. В связи с этим, ремонтируемые площади обоснованно учтены в смете на основании данных технического паспорта, а не на основании сведений о фактической площади повреждений. Отсутствие в акте фиксации повреждений указаний на наличие в квартире истицы потолочного плинтуса и виниловых обоев о недостоверности сметы не свидетельствует, поскольку фактическое наличие этих элементов отделки подтверждено имеющимися в деле материалами фотофиксации. Сам акт фиксации повреждений (л.д.№) судебная коллегия считает достоверным и допустимым доказательством; каких-либо нарушений при его составлении не усматривает.
Анализируя материалы дела и вновь представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены встречная смета или встречный расчет размера причиненного ущерба; хотя такая возможность у него имелась. При таких условиях, определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из сметы, представленной стороной истицы.
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о недоказанности расходов на слив воды с натяжного потолка также являются несостоятельными, поскольку, как установлено в заседании судебной коллегии, оплата за истицу стоимости соответствующих работ в день затопления действительно была произведена не ею самой, а иным лицом, также пострадавшим от залива; но впоследствии истица возместила данному лицу понесенные им расходы. Отсутствие письменного договора на выполнение работ по сливу воды, а также кассового чека, не свидетельствуют о недостоверности представленных истицей в этой части доказательств.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными. Размер соответствующей компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ; при этом учтено фактическое участие представителя Степанова Д.А. в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела и уровень его юридической сложности. Оснований к снижению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что договором истицы и представителя предусмотрено, в числе прочего, оказание юридических услуг в ходе исполнительного производства, основанием к снижению размера компенсации не является.
Также судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. В частности, довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания является несостоятельным. Протокол судебного заседания от 25.01.2012 года в деле имеется (л.д.№). То обстоятельство, что он изготовлен с нарушением установленного статьей 230 ГПК РФ срока, о фактическом отсутствии протокола не свидетельствует. Данное нарушение не является существенным, поскольку сторонам была обеспечена возможность ознакомления с протоколом и подачи замечаний на него.
Копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, поступившие в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, действительно не были направлены ответчику Мясникову А.Г., который не принимал личного участия в судебном заседании 25.01.2012 года. При этом, судом не было удовлетворено и ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием с целью предоставления возможности ознакомления с указанными документами. Однако, это не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку фактически возможность ознакомления с уточненным исковым заявлением и приобщенными к нему документами имелась у ответчика при подготовке апелляционной жалобы; доводы ответчика относительно указанных документов включены в текст апелляционной жалобы, и были оценены судебной коллегией. Таким образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегией указанное нарушение было устранено.
В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенные в жалобе доводы о том, что для участия в деле не были привлечены зарегистрированные в квартире истицы граждане ФИО2 и ФИО3 не являются процессуальным нарушением и не влияют на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истица Лункина А.С. является единоличной собственницей подвергшейся затоплению квартиры.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Мясникова А.Г. (по доверенности) Баскакова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 января 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи