Судья Мухин А.В. Дело № 33-1897/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кузьминой О.Ю. и Сеземова А.А.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Шибаевой Н.Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шибаевой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ухановой И.А. в пользу Шибаевой Н.Ю. в счет возмещения причиненных убытков - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ухановой И.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Шибаева Н.Ю. являлась членом клуба <данные изъяты> на основании договора, заключенного с ИП ФИО1 - руководителем фитнес-клуба <данные изъяты> На основании данного договора Шибаева Н.Ю. приобрела право пользоваться фитнес услугами клуба в период и на условиях, определяемых видом купленной ею клубной карты. Впоследствии руководителем клуба <данные изъяты> стала ИП Уханова И.А. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло прекращение отношений Шибаевой Н.Ю. с данным клубом, возникших на основании договора, заключенного ею с ИП ФИО1, поскольку соответствующие услуги Шибаевой Н.Ю. со стороны клуба продолжали оказываться, а ею приниматься.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 20-00 неизвестное лицо, взломав дверцы шкафов для одежды, тайно похитило в помещении женской раздевалки фитнес-клуба <данные изъяты> принадлежащее Шибаевой Н.Ю. имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту следственными органами УМВД РФ по городу Ярославлю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Шибаева Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ИП Ухановой И.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию стоимость похищенного имущества, а также убытки, которые истец понес в связи с необходимостью восстановления защищенности автомобиля, так как среди похищенных вещей были и ключи от принадлежащего истице автомобиля «HONDA Jazz».
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Шибаева Н.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Шибаеву Н.Ю. и ее представителя Климова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ухановой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что администрация фитнес-клуба несет ответственность за хранение вещей, оставленных в шкафчике, за исключением ценных вещей, которые в соответствии с правилами посещения фитнес-клуба должны храниться в сейфе администратора. Шибаева Н.Ю. была ознакомлена с указанными правилами. Требования о взыскании убытков в виде стоимости кошелька, духов и брелока, похищенных из шкафчика в раздевалке, признаны судом обоснованными. В пользу истицы в связи с допущенным нарушением ее прав взыскана компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона – статьям 15 и 925 ГПК РФ; положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия считает несостоятельным изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно применены положения статьи 925 ГК РФ к спорным правоотношениям, а ключи от автомобиля неверно расценены в качестве ценной вещи.
С учетом особенностей деятельности фитнес-клуба <данные изъяты> данное учреждение может быть включено в число организаций, указанных в статье 925 ГК РФ; а запираемые на замок шкафчики в раздевалке этого учреждения предназначены именно для хранения вещей посетителей.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости применения к спору положений статьи 923 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная статья регулирует исключительно порядок хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций общего пользования; и не предусматривает возможность применения установленных ею правил к правоотношениям по хранению вещей в других организациях. В то же время, пунктом 5 статьи 925 ГК РФ, на которую суд первой инстанции сослался в тексте решения, установлено, что правила этой статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору, заключенному между Шибаевой Н.Ю. и ИП Ухановым А.А., истица была ознакомлена с Правилами посещения фитнес-клуба. В соответствии с пунктом 9.1 указанных правил, истица была предупреждена о необходимости оставления ценных вещей в сейфе администратора.
Судебная коллегия считает, что наличие объявления на доске информации фитнес-клуба, и предупреждения, содержащегося в правилах посещения клуба, наличие реальной возможности размещения похищенных ключей от автомобиля в ином специально предназначенном именно для этих целей помещении (хранилище), освобождает ответчика от возмещения убытков вследствие их утраты истицей при указанных выше обстоятельствах.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ключ от автомобиля является ценной вещью, поскольку это составная часть автомобиля, нормальная эксплуатация которого без ключа зажигания невозможна, в связи с чем ИП Уханова И.А. ответственности за хищение ключа по правилам статьи 925 ГК РФ не несет.
Довод жалобы о том, что взысканию подлежит не стоимость ключа, а цена последствий его хищения, судебная коллегия считает несостоятельным.
Расходы истицы на устранение последствий хищения, а именно замены замков автомобиля и инициализацию иммобилайзера ключа зажигания, возмещению в силу статьи 15 ГК РФ не подлежат. Применительно к сложившейся ситуации, данные расходы не могут рассматриваться как прямое последствие хищения ключей автомобиля; а являются лишь следствием выполнения истицей своих обязательств перед страховой компанией, возникших ввиду наступления события хищения.
Иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шибаевой Н.Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи