Судья Русинов Д.М Дело № 33-1952
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
20 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Чупиной Л.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Борисовой Л.А. к Чупиной Л.В., УЗР мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Обязать Чупину Л.В. в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 2162 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса размещенных на участке забора и хозяйственной постройки в границы по точкам 1-2 согласно координатам поворотных точек данного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости.
В остальной части иска Борисовой Л.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска Чупиной Л.В. к Борисовой Л.А. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании заочного решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2162 кв.м.
17.02.2010г. между ФИО1 и Борисовой Л.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка площадью 2162 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Сведения о границах земельного участка Борисовой Л.А. площадью 2162 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ГКН на основании описания участка, произведенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 в 2007 году. Граница участка была определена с учетом существовавших в ГКН координат характерных точек смежного земельного участка Чупиной Л.В., расположенного по адресу: <адрес>.
Чупиной Л.В. на основании постановления мэра г. Ярославля от 03.05.2005г. №1930 в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 536 кв.м. из земель поселений по <адрес>.
Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> за Чупиной Л.В. было признано право собственности на земельный участок общей площадью 536 кв.м. из земель поселений по <адрес>.
Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чупиной Л.В. об исправлении описки в решении суда произведено исправление площади участка с 536 кв.м., на 574 кв.м. Внесение исправлений произведено мировым судьей в связи с наличием в материалах дела инвентаризационных планов участка с указанием его площади 574 кв.м.
Земельный участок площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Чупиной Л.В., поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году. Кадастровые сведения о границах и площади данного участка, имеющиеся в ГКН, с 2005 года и до настоящего времени не изменялись.
УЗР мэрии г. Ярославля 28.07.2011 года по договору аренды предоставило Чупиной Л.В. сроком до 22.06.2011 года земельный участок площадью 16 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:<адрес> для целей не связанных со строительством.
Земельные участки, принадлежащие Борисовой Л.А. и Чупиной Л.В. являются смежными.
Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к Чупиной Л.В., УЗР мэрии г. Ярославля, в котором с учетом дополнения требований, просила: обязать Чупину Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить забор по смежной границе по точкам 19-20-1-2 согласно сведениям ГКН; обязать УЗР мэрии г. Ярославля расторгнуть договор аренды от 28.06.2011г. №23516-н, обязать Чупину JI.B. устранить на арендованном участке строительные объекты.
В обоснование указала, что с 2009 года Чупина Л.В. выстроила новый дом, частично разместив его и иные строительные объекты на земельном участке истицы, частично - на муниципальной земле. В 2011 году Чупина Л.В. огородила занятую территорию общего пользования и свой участок общим забором, который частично заходит на участок истца, уменьшая его площадь, кроме того, забор в измененных границах перегораживает подъезд к воротам на участок истца. Самовольно занятый ответчиком земельный участок территории общего пользования площадью 16 кв.м., предоставлен ей УЗР мэрии г. Ярославля на праве аренды по договору от 28.07.2011г. для целей, не связанных со строительством (площадка для выгула собак), следовательно, используется ответчицей не по целевому назначению.
Чупина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Борисовой Л.А., в котором просила: исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - принадлежащего Чупиной Л.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 574 кв.м., путем установления его границ согласно схемы, составленной 26.01.2012г. ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 ссылаясь на то, что фактические границы землепользования между участками сторон в сторону уменьшения участка Борисовой Л.А. изначально не менялись, новый забор расположен в существовавших ранее границах. При постановке земельного участка Чупиной JI.B. на государственный кадастровый учет имела место кадастровая ошибка в указании координат поворотных точек, что подтверждено заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Чупиной Л.В. и принятии по делу в указанной части нового решения, которым исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - принадлежащего Чупиной Л.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 574 кв.м., путем установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по пунктам: 26, 01,1, 2, 18, 19, 24, 6, 7, 8, 9, 9, 13. 14, согласно схемы границ земельного участка, составленного 26.01.2012 года ОРГАНИЗАЦИЕЙ2.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Чупину Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Демьянчука А.В., Борисову Л.А., ее представителя по устному заявлению Иванову Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Чупиной Л.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения суд исходил из того, что размещение Чупиной Л.В. забора и хозяйственной постройки в юридических границах земельного участка Борисовой Л.А. привело к нарушению права собственности последней. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возложении на Чупину Л.В. обязанности освободить земельный участок Борисовой Л.А. путем переноса вышеуказанных объектов.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах и законе.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу названной правовой нормы при рассмотрении настоящего дела для Чупиной Л.В. имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями мировых судей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ и площади ее земельного участка и земельного участка ответчика Борисовой Л.А.(ФИО1.). Согласно последнего решения Чупина Л.В. была привлечена к участию по данному делу в качестве третьего лица.
То обстоятельство, что Чупина Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала не свидетельствует о том, что данное решение не является для нее обязательным. Из решения суда следует, что Чупина Л.В. была извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чупиной Л.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи