Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-2103
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
20 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Бабак М.М. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Бабак М.М. к ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области о признании незаконными решений, обязании установить степень граты профессиональной трудоспособности, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля».
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабак М.М. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по Ярославской области, в котором просил признать незаконными решения ГБ МСЭ № 4 (справки № 0878780,0878781, 0881146, 0881145); возложить на ФГУ ГБ МСЭ по Ярославской области обязанность установить степень утраты трудоспособности <данные изъяты>; обязать выдать соответствующие справки с 11.12.2010 года по 01.01.2012 года; установить с 01.12.2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно.
В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.
Бабак М.М. в судебном заседании не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Представитель ФГУ ГБ МСЭ по Ярославской области по доверенности Гарницкий И.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения не имеется.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Заволжскому районному суду г. Ярославля.
С данными выводами суда, применением норм процессуального права судебная коллегия соглашается.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Местом нахождения юридического лица является его юридический адрес. Юридический адрес ФГУ ГБ МСЭ по Ярославской области г. Ярославль ул. Чехова, 5 – территория Ленинского района г. Ярославля.
Доводы жалобы о том, что в данном случае обжалуется решение экспертного состава №4 ФГУ ГБ МСЭ по Ярославской области расположенного в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: ул. Яковлевская д.7-а корп.2, в связи с чем, необходимо применять положения п.п.2,10 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу п.2 ст.29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что экспертный состав №4 ФГУ ГБ МСЭ по Ярославской области не является ни филиалом, ни представительством ФГУ ГБ МСЭ по Ярославской области, а является его структурным подразделением – отделом, в связи с чем, положения п.2 ст. 29 ГПК РФ не применимы.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Бабак М.М. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи