Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33- 1862
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
13 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Созонова В.Ю. и Созонова С.В. по доверенности Щербаковой М.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Соловьева М.В. к Созонову В.Ю., Созонову С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Соловьева М.В. в солидарном порядке с Созонова В.Ю., Созонова С.В. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя - <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Соловьева М.В. в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» денежные средства по оплате производства судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с Соловьева М.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Созонова В.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Созонова С.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.»
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соловьев М.В. является собственником жилого дома (строения лит. А, А1, А2, А3, а), расположенного по адресу <адрес1>. Жилой дом (лит.Б) по <адрес2> принадлежит в равных долях Созонову С.В. и Созонову В.Ю.
Соловьев М.В. обратился в суд с иском к Созонову С.В., Созонову В.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
В обоснование требований указано, что в результате проведения ответчиками зимой 2009 года реконструкции своего жилого дома, был поврежден дом истца, находящийся в непосредственной близости от дома ответчиков, а именно: нарушена целостность несущей стены снаружи дома, сломана стена лит.а, повреждена крыша (шифер и покрытие из оцинкованной стали), снесен деревянный забор, поврежден фундамент жилого дома.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Соловьева М.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Созонова В.Ю. и Созонова С.В., их представителя по доверенности Щербакову М.С., представителя Соловьева М.В. по доверенности Охнич Г.Я., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
При вынесении решения по делу суд исходил из того, что ущерб имуществу Соловьева М.В. был причинен по вине ответчиков, в результате производства ими строительных работ по возведению жилого дома (лит. Б) в непосредственной близости от дома истца.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес1> состоящий из лит.А,а принадлежал на праве собственности наследодателю сторон – Соловьевой З.А. При ее жизни и с ее согласия Соловьевыми и Созоновыми была проведена реконструкция жилого дома: Соловьевы возвели строения лит. А1,А2,А3 (1965,1992,1994г.г.), а Созоновы строение лит.Б.(2002 г.) Указанная реконструкция при жизни Соловьевой З.А. узаконена не была. Соловьев М.В., Созонов С.В. и Созонов В.Ю. после смерти Соловьевой З.А.(04.06.2004 г.) вступили в права наследования по 1/3 доле каждый, в том числе на жилой дом лит. А,а по адресу: <адрес1>. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Соловьевым М.В. в порядке наследования признано право собственности на 1/3 долю жилого дома лит. А,а по <адрес1> и право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1,А2,А3 по этому же адресу. За Созоновыми указанным решением в порядке наследования признано право собственности по 1/3 доле за каждым на лит.А,а и право собственности по ? доле за каждым на самовольно возведенный лит.Б. Этим же решением произведен раздел жилого дома в натуре – Соловьеву М.В. выделены в собственность строения лит. А, А1, А2, А3, по адресу <адрес1>. Созоновым С.В. и В.Ю. по ? доле жилого дома (лит.Б) по адресу <адрес1>. Дому Созоновых присвоен адрес: <адрес2>.
В обоснование заявленных требований Соловьев М.В. ссылался на то, что убытки ему были причинены во время реконструкции ответчиками зимой 2009 года своего жилого дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, Соловьеву М.В. необходимо было представить доказательства производства ответчиками реконструкции жилого дома зимой 2009 года и причинную связь между их действиями и наступившими дефектами его жилого дома.
В материалах дела доказательства проведения ответчиками в 2009 году реконструкции лит. Б. отсутствуют.
Выводы суда о том, что ответчиками в 2008 году велись строительные работы по разборке стены лит.а, (в то время она находилась в общей долевой собственности сторон) не свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца. Доказательств наличия причинной связи между этими работами и имеющимися дефектами, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что дефекты жилого дома истца в виде небольшого уклона стены и щели с внутренней стороны стены между потолком и обшивкой стены около 2 см., а также протечки кровли могли возникнуть по двух вероятным причинам: ввиду осадки дома, произошедшей с течением времени из-за значительного уплотнения грунтов и развития сверхнормативных деформаций или из-за нарушения структуры грунтов при динамическом воздействии, в частности при строительстве жилого строения (лит.Б). Указанный вывод сделан на основании заключения строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании.
Вместе с тем, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, не позволяющий однозначно установить причину осадки жилого дома истца и появления дефектов. При этом, в заключении эксперта, отсутствует вывод о том, что осадка фундамента произошла в результате возникновения двух указанных в заключении причин одновременно.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение лит. Б возведено ответчиками Созоновыми в соответствии со строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным факт причинения истцу ущерба действиями ответчиками при строительстве лит. Б. Других доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими дефектами суду не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств, в том числе, вышеуказанного заключения эксперта, позволяет сделать вывод об отсутствии виновных действий со стороны Созоновых в причинении ущерба истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева М.В. у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соловьеву М.В. отказать.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что Соловьеву М.В. при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, принимая во внимание, что при разрешении настоящего дела, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой судом возложены на стороны в равных долях, истец экспертизу не оплатил, на основании ст. 85 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» указанные расходы в размере <...> руб. (1/3 от <...> руб.)
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2012 года в отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соловьева М.В. отказать.
Взыскать с Соловьева М.В. в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» денежные средства по оплате производства судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с Соловьева Михаила Владимировича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
Судьи