Судья Хахина А.М. Дело № 33-1658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 апреля 2012 года
дело по частной жалобе председателя СНОТ «Нефтяник-3» Брюховских Е.А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Выделить из гражданского дела №2-412/2012 по иску Шитовой А.И., Гавриловой Т.Н., СНОТ «Нефтяник-3» к ООО «Карабиха» об установлении сервитута исковые требования СНОТ «Нефтяник-3» к ООО «Карабиха» об установлении сервитута для прохода к реке Которосль и для водовода и регистрации сервитута в ЕГРП, с присвоением выделенному гражданскому делу нового номера.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску СНОТ «Нефтяник-3» к ООО «Карабиха» об установлении сервитута для прохода к реке Которосль и для водовода и регистрации сервитута в ЕГРП.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шитова А.И., Гаврилова Т.Н., СНОТ «Нефтяник-3» обратились в суд с иском к ООО «Карабиха» об установлении сервитута для прохода к реке Которосль на земельном участке шириной 6 м., длиной 40 м., а также на земельном участке, по которому проложен водовод, шириной 3 м., длиной 40 м., согласно приложенному плану межевания земли, и регистрации его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками земельных участков и строений, расположенных в СНОТ «Нефтяник-3» по адресу: <адрес>. В коллективно-долевой собственности истцов находится земельный участок, примыкающий к тропе, ведущей к реке Которосль, которой члены СНОТ пользуются более 35 лет. На территории СНОТ «Нефтяник-3» установлена водонапорная башня, вода в которую поступает из р. Которосль по водоводу с помощью насосной станции. Участок, по которому проходит водовод и тропа, принадлежит ООО «Карабиха». 01.07.2011 г. между СНОТ «Нефтяник-3» и ООО «Карабиха» подписано соглашение об установлении сервитута в отношении тропы и земельного участка, по которому проложен водовод. Несмотря на письменное соглашение от регистрации сервитута ответчик уклоняется.
16.01.2012 г. дело принято к производству Ярославским районным судом Ярославской области.
В судебном заседании 10.02.2012 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о выделении исковых требований СНОТ «Нефтяник-3» к ООО «Карабиха» об установлении сервитута в отдельное производство и прекращении производства по данным требованиям в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель истцов Гавриловой Т.Н., Шитовой А.И., СНОТ «Нефтяник-3» по доверенностям Бурмистрова А.А., председатель СНОТ «Нефтяник-3» Брюховских Е.А. возражали против выделения требований в отдельное производство.
Представитель ответчика ООО «Карабиха» и третьего лица ДНП «Карабиха Плюс» по доверенностям Чистова И.Е. не возражала против выделения требований СНОТ «Нефтяник-3» в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе СНОТ «Нефтяник-3» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав председателя СНОТ «Нефтяник-3» Брюховский Е.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Выделяя исковые требования СНОТ «Нефтяник-3» в отдельное производство и прекращая в данной части производство по делу, суд исходил из того, что сторонами по делу являются юридические лица, спор связан с осуществлением экономической деятельности данных юридических лиц, ранее СНОТ «Нефтяник-3» было отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Вводы суда о выделении исковых требований СНОТ «Нефтяник-3» и прекращении производства по делу сделаны в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление об установлении сервитута было заявлено в суд не только СНОТ «Нефтяник-3», но и физическими лицами Шитовой А.И., Гавриловой Т.Н. При этом, с учетом субъектного состава участников спора, норм процессуального права, дело принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.
В соответствие с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом, в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исходя из ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Следовательно, решая вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство, суд первой инстанции должен был мотивировать необходимость такого выделения правильным и своевременным рассмотрением дела, чего сделано не было, учитывая, что по требованию одного из истцов суд прекратил производство по делу, разъяснив возможность обращения за разрешением спора в арбитражный суд, а в отношении остальных истцов продолжил рассмотрение дела по существу.
Ссылка суда на то, что ранее в принятии искового заявления СНОТ «Нефтяник-3» к ООО «Карабиха», ДНП «Карабиха плюс» об установлении сервитута было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указанное обстоятельство препятствует повторному обращению СНОТ «Нефтяник-3» в суд, не может служить основанием для выделения исковых требований СНОТ «Нефтяник-3», заявленных совместно с физическими лицами и подведомственных суду общей юрисдикции, и прекращения производства по делу в отношении одного из соистцов.
Отказывая в принятии искового заявления СНОТ «Нефтяник-3» к ООО «Карабиха», ДНП «Карабиха Плюс» об установлении сервитута определением от 16.11.2011 г., суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в деле участвуют только юридические лица.
В настоящем деле истцами являются, помимо СНОТ «Нефтяник-3», физические лица, что исключает подведомственность спора арбитражному суду при отсутствии специального указания на это в законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств по делу и в нарушение процессуальных прав истцов.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи