Судья Донцова Н.С. Дело № 33 – 1948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 апреля 2012 года
дело по кассационной жалобе Киселевой Н.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать право собственности Моденовой И.П. на земельный участок № площадью ... кв.м из земель населенных пунктов в СНТ «Текстильщик-1» в <адрес> для целей садоводства и огородничества.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Моденова И.П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, третьим лицам председателю СНТ «Текстильщик-1», Куликову М.В., Киселевой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г. Ярославля.
В судебном заседании 03.03.2011 г. судом по ходатайству истца исключены из числа ответчиков Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, из числа третьих лиц - председатель СНТ «Текстильщик-1», Куликов М.В., Киселева Н.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Киселевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Киселеву Н.Н. и ее представителя по ордеру Упадышеву Е.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что при предъявлении в суд искового заявления о признании права собственности на земельный участок Моденовой И.П., Киселева Н.Н., являющаяся смежным землепользователем, была указана Моденовой И.П. в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что третьему лицу Киселевой Н.Н. судом было направлено извещение о судебном заседании 03.03.2011 г. в 10 ч., однако, адрес Киселевой Н.Н. судом указан неправильно (<адрес>, фактический адрес: <адрес>), сведений о надлежашем извещении Киселевой Н.Н. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
В нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Киселевой Н.Н., более того, без достаточных оснований исключил Киселеву Н.Н. из числа третьих лиц, несмотря на то, что она является смежным землепользователем Моденовой И.П., т.е. решением суда затрагиваются права и законные интересы Киселевой Н.Н.
В результате допущенных судом процессуальных нарушений Киселева Н.Н. была лишена возможности принять участие в судебном заседании, представить суду свои возражения по существу исковых требований, реализовать другие процессуальные права.
Вместе с тем, из кассационной жалобы усматривается, что Киселева Н.Н. оспаривает права на часть земельного участка, право собственности Моденовой И.П. на который признано судом, поскольку данный участок накладывается на земельный участок Киселевой Н.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г., действующей на момент подачи кассационной жалобы) влечет безусловную отмену решения.
По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи