Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-1978
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 апреля 2012 года
дело по частной жалобе представителя УФСИН России по Ярославской области по доверенности Большаковой Ю.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление Семенова В.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УФСИН России по Ярославской области в пользу Семенова В.Б. о возмещении судебных расходов ... рублей.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семенова В.Б. к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области о разделе земельного участка, постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2011 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.10.2011 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семенова В.Б. удовлетворены в полном объеме.
25.01.2012 г. Семенов В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя УФСИН России по Ярославской области Большаковой Ю.В. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии ч с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований Семенова В.Б. о взыскании с УФСИН России по Ярославской области судебных расходов судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Семенов В.Б., как сторона, в пользу которой состоялось решение, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов.
Истец просил взыскать судебные расходы только с УФСИН России по Ярославской области, как с надлежащего ответчика. Учитывая то, что исковые требования Семенова В.Б. были предъявлены к трем ответчикам, суд обоснованно взыскал расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 1/3 суммы, подлежащей возмещению
Доводы частной жалобы о том, что УФСИН России по Ярославской области не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что земельный участок, который был разделен судом, и право собственности истца на часть которого признано судом, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у УФСИН России по Ярославской области, возражавшего против удовлетворения исковых требований Семенова В.Б., следовательно, между сторонами имелся материально-правовой спор, ответчиком по делу истцом обоснованно указано, в том числе, УФСИН России по Ярославской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя УФСИН России по Ярославской области по доверенности Большаковой Ю.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи