Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-1798
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Е.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Исаевой Е.И. к Гавриловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, оставить без удовлетворения
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Исаева Е.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.09.2001 г. с кадастровым номером № (л.д. 115-116).
Гавриловой Е.А. и Гаврилову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Гавриловых определены по результатам межевания в 2005 г., земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.01.2006 г. с кадастровым номером № (л.д. 30-37).
Исаева Е.И. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика перенести забор, признать недействительными межевание и государственную регистрацию права собственности на земельный участок Гавриловой Е.А., исключить из ЕГРП запись о регистрации прав ответчика. В обоснование иска указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ее матери, граница между земельными участками сторон была определена по металлическому столбу. Площадь земельного участка Гавриловой Е.А. составляла .. кв.м., а по результатам межевания – ... кв.м. Полагает, что увеличение площади участка Гавриловой Е.А. произошло за счет участка Исаевой Е.И.
Ответчик Гаврилова Е.А., ее представитель по ордеру Огорелова А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Гаврилова Е.А. является собственником земельного участка с 2006 г., перед заключением договора купли-продажи было проведено межевание земельного участка, границы которого согласованы с Исаевой Е.И. Забор установлен по смежной границе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению судом юридически значимых обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав Исаеву Е.И., поддержавшую доводы жалобы, Гаврилову Е.А., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы не содержит правовых оснований для отмены решения.При постановлении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что граница земельного участка Гавриловой Е.А. согласована при межевании с Исаевой Е.И., возведенный Гавриловой Е.А. забор поставлен со смещением в сторону участка Гавриловой Е.А., прав Исаевой Е.И. не нарушает. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что первоначально на кадастровый учет с установлением границ земельного участка был поставлен земельный участок Исаевой Е.И., площадью ... кв.м., а затем на кадастровый учет был поставлен смежный земельный участок Гавриловой Е.А., площадью ... кв.м., при этом наложений границ земельных участков не выявлено, смежная граница земельного участка Гавриловой Е.А. была согласована Исаевой Е.И. (л.д. 31). Материалами дела также установлено, что в настоящее время протяженность границ земельных участков Исаевой Е.И. и Гавриловой Е.А. не изменилась, забор по смежной границе установлен Гавриловой Е.А. со смещением в сторону своего участка. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. При разрешении спора судом принято во внимание, что отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны Гавриловой Е.А. установлено актом проверки государственного инспектора г. Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области по использованию и охране земель Косаревой А.К. от 06.09.2011 г., по результатам которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриловой Е.А., Гаврилова М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Материальный закон истолкован и применен правильно. Доводы жалобы Исаевой Е.И. по существу сводятся к оспариванию площади земельного участка Гавриловой Е.А., по мнению Исаевой Е.И. площадь соседнего участка должна составлять .. кв.м., а не ... кв.м., расширение площади произошло за счет захвата земель Исаевой Е.И. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку материалами дела установлено, что граница земельного участка Гавриловой Е.А. по точкам 1-2 при межевании в 2005 г. была согласована смежным землепользователем Исаевой Е.И., после чего в установленном законом порядке земельный участок был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на него. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Исаевой Е.И. Доводы жалобы об отсутствии в деле землеустроительной экспертизы, позволившей определить площадь земельного участка истца, не являются основанием для отмены решения. Обстоятельства по делу установлены судом с достаточной полнотой, доказательства исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :Апелляционную жалобу Исаевой Е.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи