Судья Русинова Л.М. Дело № 33 –1715
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Савенко И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савенко И.Ф. к Государственной инспекции труда в Ярославской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда – отказать.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Савенко И.Ф. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области, в котором просила взыскать недополученную премию в размере .... руб., проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что премия была начислена работодателем в размере ... руб., при удержании НДФЛ к выплате причиталось ... руб., однако, фактически было выплачено ... руб.
Представитель ответчика по доверенности Алиниченко Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что квартальная премия рассчитывалась Савенко И.Ф. в конце месяца с заработной платой за вторую половину августа 2011 г., расчет НДФЛ произведен и удержан с работника, исходя из всех выплат за август с учетом премии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савенко И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобе не содержит правовых оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца Государственной инспекцией труда в Ярославской области.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с ч. 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из представленных в материалы дела платежных ведомостей за август 2011 г., расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), расчетного листка за август 2011 г. (л.д. 24) следует, что Савенко И.Ф. в спорный период начислено ... руб., в том числе квартальная премия в размере . руб. Сумма подоходного налога за август 2011 г. составила ... руб. (... х 13%). К выдаче Савенко И.Ф. причиталось .... руб., которые получены ею по указанным выше платежным документам (... + ... + ... + ...).
Доводы жалобы Савенко И.Ф. сводятся к незаконному удержанию из начисленной премии ... руб., размер которой не оспаривается, суммы .... коп. По мнению истца, доказательств уважительности причины несвоевременного удержания НДФЛ из суммы заработной платы, начисленной и выплаченной Савенко И.Ф. до ухода в отпуск в августе 2011 г., работодателем не представлено.
Вместе с тем, из приведенных выше положений Налогового кодекса РФ следует, что исчисление суммы налога работодателем должно производиться по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, что и было сделано работодателем, удержавшим сумму налога ... руб. из дохода Савенко И.Ф. за август 2011 г. в размере ...... руб. То обстоятельство, что сумма подоходного налога в полном объеме не была удержана при выдаче заработной платы перед уходом истца в отпуск, оставшаяся часть подоходного налога удержана при выдаче премии, не нарушает прав Савенко И.Ф. и не свидетельствует о нарушении положений ст. 137 ТК РФ, ограничивающей удержания из заработной платы работника.
В силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ работодатель обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность уплатить налог сохраняется у налогоплательщика даже в случае невозможности его удержания налоговым агентом.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционную жалобу Савенко И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи