Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-1783
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Абрамова А.В. по доверенности Тяжеловой А.Д. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Абрамова А.В. в пользу Видовской А.А. судебные расходы в размере ... рублей по оплате услуг представителя и .... рублей по оформлению доверенности.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 г. Абрамову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к председателю СНТ «Дружба» Калашниковой С.А., СНТ «Дружба», Видовской А.А. об освобождении имущества от чужого незаконного владения, прекращении права собственности Видовской А.А. на спорное имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности Абрамова А.В. на указанное имущество. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2011 г.
20.12.2011 г. Видовская А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абрамова А.В. судебных расходов в размере .... рублей за участие в деле представителя Еремеевой Е.В. и ... руб. за оформление доверенности.
Представитель Абрамова А.В. по доверенности Тяжелова А.Д. возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, выражая несогласие с решением суда и полагая, что Видовская А.А. могла самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, не прибегая к услугам представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Абрамова А.В. по доверенности Тяжеловой А.Д. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Видовской А.А., в пользу которой состоялось решение, подтверждены документально (расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., л.д.190,193, расходы на оформление доверенности в размере ........ руб., л.д. 59).
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в одном заседании в суде кассационной инстанции). При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд от принципа разумности не отступил.
Доводы жалобы о несогласии с принятым судом определением по мотиву несогласия с постановленным решением суда не могут служить основанием к отмене определения, поскольку решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10.10.2011 г вступило в законную силу 21.11.2011 г.
Правовых оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы Абрамова А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10.10.2011 г. вышестоящими судебными инстанциями не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ в случае истребования дела судья кассационной или надзорной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде данной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной либо надзорной жалобе.
Приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вынесенное судом первой инстанции, в связи с обжалованием судебного решения, вступившего в законную силу, законом не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Абрамова А.В. по доверенности Тяжеловой А.Д. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи