Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-1765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 апреля 2012 года
дело по частной жалобе ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
По иску Чагаевой Н.Н. к ООО «Автоцентр Север» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков произвести замену выбывшей стороны – ООО «Автоцентр Север» его правопреемником – ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Чагаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Север» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. Поскольку ООО «Автоцентр Север» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное», Чагаева Н.Н. уточнила свои исковые требования в исковом заявлении от 08.12.2011 г., предъявив их к ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное».
Представитель ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» по доверенности Емельянова Л.В. в письменном заявлении возражала против замены выбывшей стороны правопреемником, считая, что ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» не является правопреемником ООО «Автоцентр Север» по обязательствам, не отраженным в передаточном акте.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о замене выбывшей стороны правопреемником судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 13.09.2008 г. Чагаева Н.Н. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № приобрела в ООО «Автоцентр Север» автомобиль .... года выпуска. 08.08.2011 г. Чагаева Н.Н. предъявила к ООО «Автоцентр Север» требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.
При рассмотрении дела было установлено, что по решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автоцентр Север» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное».
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
25.08.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности ООО «Автоцентр Север» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное».
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с передаточным актом от 31.03.2011 г. ООО «Автоцентр Север» передало, а ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» приняло активы и пассивы, делопроизводство, договоры и иную документацию, а также все права и обязанности ООО «Автоцентр Север». ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» является правопреемником ООО «Автоцентр Север» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 40).
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» о том, что оно не является правопреемником ООО «Автоцентр Север» по обязательствам Чагаевой Н.Н., поскольку они прямо не указаны в передаточном акте, являются несостоятельными.
Кроме того, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Иной подход привел бы к безосновательному прекращению не попавших в передаточный акт имущественных прав, которые не были предъявлены реорганизуемому лицу на момент его реорганизации.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Частную жалобу ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи