Судья Хахина А.М. Дело № 33-1719
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 9 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Долгушиной И.Г., Долгушина М.А., Долгушина А.М., Долгушина Г.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Портнягиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Долгушиной И.Г., Долгушина М.А.. Долгушина А.М., Долгушина Г.М. в пользу Портнягиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба по .... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по .... рублей, в счет оплаты услуг специалистов по ... рублей, в счет возврата госпошлины по ... рублей ... копейка, а всего по ... рублей .... копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Портнягиной Н.В. отказать.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Портнягина Н.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1\3 доли является ее сын Портнягин И.В.
Долгушина И.Г., Долгушин М.А., Долгушин А.М., Долгушин Г.М. являются собственниками квартиры №, расположенной этажом выше в указанном доме.
Портнягина Н.В. обратилась в суд с иском к Долгушиной И.Г., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме ... руб., стоимости работ по ремонту мебели в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления ... руб., возврат госпошлины в сумме ......... руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что по вине ответчика в сентябре 2011 г. произошло затопление её квартиры. Причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к системе отопления, поскольку на момент включения отопления в системе ГВС были открыты самовольно установленные краны. В результате затопления у истца повреждена мебель: шкаф для одежды, комод, комплект мебели для прихожей, которые требуют ремонта. Также необходимо проведение ремонта в самой квартире, стоимость которого определена заключением ООО «организация» от ДД.ММ.ГГГГ №
Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Долгушин М.А., Долгушин А.М., Долгушин Г.М.
Ответчики исковые требования признали частично, вину в затоплении квартиры истца не отрицали, оспаривали сумму ущерба.
Третье лицо Портнягин И.В. исковые требования Портнягиной Н.В. поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчиков денежной суммы ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, выслушав Долгушина М.А., Долгушина А.М., Долгушина Г.М., поддержавших доводы жалобы, Портнягину Н.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков, взысканная судом сумма определяет реальную стоимость расходов, которые Портнягина Н.В. должна будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался представленными истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «организация», и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП ФИО13
Суд обоснованно принял во внимание, что данные отчеты составлены на основе обследований жилого помещения истца, согласуются с актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «ЯРУ ЖКХ», в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в состояние до затопления. Определенная судом сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Ярославле.
Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере ответчиками суду не представлено. Материалы обследования по затоплению и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненные ООО «организация2», не отражают рыночной стоимости восстановительного ремонта, выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее размер ущерба признавался ответчиками в размере ... рублей, которые ответчики предлагали возместить в добровольном порядке (л.д. 59), тогда как стоимость ремонта, определенная ООО «организация2» составляет ... руб., что является явно заниженным размером. Сумма ущерба ... руб., признаваемая ответчиками в апелляционной жалобе, не обоснована какими-либо документами.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения ООО «организация» являются несостоятельными. Оценивая данное заключение, суд принял во внимание, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку его выводы обоснованны, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Квалификация специалиста ФИО14, составлявшего заключение, подтверждена соответствующими документами, ФИО14 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».
Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о завышении стоимости работ по устранению недостатков мебели, испорченной затоплением, являются голословными, определенная судом сумма .... руб. обоснована в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ИП ФИО13 С учетом объема повреждений шкафа, комода и прихожей указанная сумма является разумной. Сведений об иной стоимости ремонтных работ по устранению недостатков мебели ответчиками не представлено.
Материальный закон судом применен правильно, постановленное решение соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционную жалобу Долгушиной И.Г., Долгушина М.А., Долгушина А.М., Долгушина Г.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи