Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1614
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Байрамова Р.И.о. по доверенности Цымлякова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Байрамова Р.И.о. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» о защите прав потребителя оставить без движения, назначив срок до 12 марта 2012 года для устранения недостатков.
В случае невыполнения в установленный срок указания об устранении недостатков, заявление, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, считать неподанным и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Байрамов Р.И.о. в лице представителя Цымлякова А.А., действующего на основании доверенности, заверенной по месту работы доверителя ОАО «...», обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева».
Иск обоснован следующими обстоятельствами. ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, с 21.04.2008 г. ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2011 г. В квартире истца имеются неисправности в работе вентиляции. Претензии к ответчикам об устранении недостатков оставлены без удовлетворения. Истец просит обязать устранить дефекты работы системы вентиляции, компенсировать моральный вред, взыскать неустойку.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Судья при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о несоответствии поданного искового заявления пп. 3 и 5 ч. 2 ст. 131, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам считает данный вывод необоснованным.
Оформление полномочий представителя предусмотрено регламентируется ст. 53 ГПК РФ. Положения данной правовой нормы, рассматриваемые в их правовом единстве со ст. 185 ГК РФ, регулирующей правоотношения связанные с выдачей доверенности, содержат императивное требование к форме доверенности, а также требование относительно удостоверения доверенности организациями или лицами, указанными в данных статьях.
При этом названные нормы права не предусматривают обязанности указания должности представителя юридического лица, удостоверившего доверенность, как реквизита доверенности и не ставят действительность доверенности в зависимость от предоставления сведений, подтверждающих место работы доверителя.
Требование судьи правильно указать наименование ответчика либо представить иное обоснование иска противоречит нормам процессуального права.
Уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о вступлении в дело соответчиков.
В исковом заявлении содержится указание наименования ответчика, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, к иску приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца. Таким образом, исковое заявление в данной части соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения не имелось.
На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление Байрамова Р.И.о. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» о защите прав потребителя направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи