Судья Смирнова С.Б. Дело № 33-1551
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сударикова Н.А. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сударикову Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Судариков Н.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Сить» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Сударикову Н.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сить». 23.08.2011 г. произошло затопление квартиры истца в ходе промывки и опрессовки системы отопления дома, выполняемых ООО УК «Сить» силами подрядчика ООО «...». Сообщения о предстоящей промывке истец не видел, соответствующее объявление на входе в подъезд появилось лишь после затопления квартиры. В результате затопления пострадали напольное покрытие, дверные блоки, мебель, ковровые дорожки и обои. Вследствие нравственных и физических страданий, связанных с затоплением квартиры и повреждением имущества, здоровье истца ухудшилось.
В судебном заседании истец Судариков Н.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО УК «Сить» - директор общества Моргунова В.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сударикова Н.А., суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца стало собственное неосторожное поведение истца – эксплуатация радиатора отопления с вмонтированным в него в нарушение проектной документации и п. 6.7 СНиП 41-02-2003 (Строительные нормы и правила Российской Федерации. Тепловые сети.) водоразборным краном, который на момент начала работ по промывке отопления был открыт. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ по промывке системы отопления частными лицами, поскольку указанное обстоятельство не влияет на причинно-следственную связь между фактом эксплуатации истцом радиатора отопления с открытым водоразборным краном и причинением ему материального ущерба. Из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор подряда с ООО «...» на выполнение работ по промывке и опрессовке систем отопления жилых домов, управляемых ООО УК «Сить». Отношений и расчетов с иными лицами у ответчика не имелось.
В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Отсутствие у свидетелей ФИО1 и ФИО2, фактически проводивших работы в доме, в котором расположена квартира истца, трудовых отношений с ООО УК «Сить», ООО «...» не является основанием для критической оценки их показаний.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие показаний указанных свидетелей актам, составленным 23.08.2011 г. ООО УК «Сить» и ООО «...», не влияет на правильность выводов суда по существу спора.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что водоразборный кран на радиаторе отопления в квартире истца был открыт, материалами дела не опровергаются. Достоверных доказательств наличия иных причин затопления квартиры истца суду не представлено.
С учетом того обстоятельства, что водоразборный кран на радиаторе отопления в квартире истца не предусмотрен проектной документацией и установлен в нарушение п. 6.7 СНиП 41-02-2003 (Строительные нормы и правила Российской Федерации. Тепловые сети.), в соответствии с которым непосредственный водоразбор в закрытых системах теплоснабжения не допускается, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества многоквартирного дома, готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг, не основаны на законе. Доказательства установки водоразборного крана силами ответчика или по его инициативе, а равно с ведома и согласия ответчика, в материалах дела отсутствуют. В данном случае, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, истец, как собственник квартиры, несет бремя содержания своего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.22003 г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, выразившемся в отсутствии теплоносителя в системе отопления до ее промывки, не являются юридически значимыми. При надлежащем соблюдении истцом требований проектной документации, СНиП 41-02-2003 (Строительные нормы и правила Российской Федерации. Тепловые сети.), отсутствии на радиаторе отопления водоразборного крана, затопление квартиры истца при выполнении ответчиком работ не произошло бы независимо от факта наличия теплоносителя в системе.
Доводы истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Сударикова Н.А. о проведении работ получили оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Отсутствие на подъезде истца доски объявлений не находится в причиной связи с причинением Сударикову Н.А. материального ущерба.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о применении при разрешении спора положений п. 49 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», поскольку промывка и опрессовка системы отопления выполнения каких-либо работ внутри квартиры истца не требует, равно как не требует каких-либо действий от самого истца при условии эксплуатации им внутриквартирных отопительных приборов с соблюдением требований нормативной и проектной документации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Сударикова Н.А. на решение Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи