Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-1471
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Державиной Г.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Державиной Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области о назначении пенсии – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Державина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указано, что с 06.05.1986 г. по 19.10.2009 г. Державина Г.Н. являлась опекуном ФИО1, инвалида 1 группы с детства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Державина Г.Н. обратилась в УПФР (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей отказано в связи отсутствием доказательств, подтверждающих установление опекунства до достижения ФИО1 8-летнего возраста.
В суде первой инстанции Державина Г.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Кожухова Е.Ю. исковые требования не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент образования администрации городского округа г. Рыбинск, департамент по социальной защите населения администрации городского округа г. Рыбинск просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Державиной Г.Н., суд исходил из того, что правовые основания для назначения истице пенсии до достижения общеустановленного возраста отсутствуют, поскольку она не являлась опекуном ФИО1 до достижения им 8-летнего возраста.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу подп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что условие об осуществлении воспитания опекаемого инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет распространяется в равной степени как на претендентов на назначение трудовой пенсии до достижения общеустановленного возраста - опекунов таких инвалидов, так и на лиц, ранее являвшихся опекунами.
Аналогичное условие установлено законодателем в приведенной правовой норме в отношении женщин, родивших пять и более детей, и родителей инвалидов с детства.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении истице достаточного количества времени для подготовки к делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания от 26.01.2012 г. следует, что истицей, участвовавшей в судебном заседании, не заявлялось ходатайств об отложении разбирательства дела, объявлении перерыва в судебном заседании для дополнительного ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе с отзывами участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании истицы с ФИО1 в течение 48 лет, об участии в его воспитании до установления опеки, о лишении ее возможности полноценно трудиться, снижении качества жизни, ухудшении состояния здоровья истицы в результате опеки, не влияют на правильность выводов суда по существу исковых требований и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Апелляционная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию истицы в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы основаны на ином, неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Державиной Г.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи