Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-1745
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Свобода» в лице представителя Тюриной О.А., действующего на основании доверенности, на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО «Свобода» к Департаменту ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – возвратить.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Свобода» обратилось в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование искового заявления указано, что для регистрации права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, проведена техническая инвентаризация помещения, в результате которой выявлена перепланировка квартиры. Департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск указал, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судья при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер, участниками данных правоотношений являются юридические лица.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.
Возвращая исковое заявление, судьей не в полном объеме учтено содержание правовой нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Указанная норма закона является отсылочной, предусматривающей подведомственность спора с участием органа местного самоуправления арбитражному суду в случае специального указания на то в нормативно-правовых актах, в частности, перечисленных в письме ВАС РФ от 25 мая 2004 г. № С1-7/УП-600.
Поскольку ответчиком по иску указан департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, относящийся к системе органов местного самоуправления, вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции мог быть сделан в случае отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания специальной нормы АПК РФ либо иного федерального закона.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие спора, вытекающего из экономической деятельности, в частности, намерение истца использовать квартиру для предпринимательской деятельности, в т.ч. путем перевода в нежилое помещение, поэтому вывод судьи об экономической природе спора на стадии принятия искового заявления сделан преждевременно.
Истцом к исковому заявлению приложено определение судьи Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 г., которым аналогичное исковое заявление ЗАО «Свобода» возвращено заявителю. Согласно определению, узаконение перепланировок жилых помещений не относится к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, в случае, если суд приходит к выводу о том, что исковое заявление рассматривается и разрешается не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано. По данному основанию исковое заявление не может быть возвращено.
На основании изложенного, определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление ЗАО «Свобода» к департаменту ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи