Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-1465
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Молодцова А.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Молодцову А.П. к Сберегательному банку РФ (ОАО) Рыбинскому отделению № 1576 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Молодцов А.П. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Согласно уточненному исковому заявлению Молодцов А.П. требовал взыскать в свою пользу денежные средства на сумму <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.03.1996 года между Молодцовым А.П. и Рыбинским ОСБ № 1576/0101 заключен договор о срочном вкладе с ежемесячным начислением процентов в размере 3 % в месяц. В 1997 году банк в одностороннем порядке стал начислять проценты из расчета 1 % в месяц, с 2004 года – до 3 % в год и далее – 0,1 % в год.
В судебном заседании Молодцов А.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ильина И.Е. исковые требования не признала. Полагала, что банк был вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору с истцом. С 12 января 2004 г. открытие срочных вкладов «С ежемесячной выплатой дохода» прекращено, процентная ставка по данному виду вкладов установлена 0,1 % годовых - в размере установленной по вкладам «до востребования». Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора банковского вклада, не связаны с отношениями банковской гарантии. В судебном заседании 23.12.2011 года заявила о применении судом пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному отзыву, контроль договорных отношений сторон не входит в полномочия Министерства финансов РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Молодцова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Молодцова А.П., суд исходил из того, что снижение процентной ставки по заключенному с истцом договору о банковском вкладе до востребования произведено ответчиком в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 838 ГК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу п.2 ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания п. 4.2 заключенного сторонами договора следует, что действие договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, условие о возврате вклада по истечении определенного договором срока договором не установлено, выдача вклада обусловлена моментом его востребования вкладчиком, что позволяет считать вклад истца вкладом до востребования.
Денежный вклад истца отнесен к виду вкладов «до востребования» Инструкцией ОАО «Сбербанк России» №-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц». Доводы апелляционной жалобы о том, что данная инструкция не является относимым и допустимым доказательством по делу, не основаны на положениях ст.ст. 55, 59, 71 ГПК РФ.
Условие о ежемесячном начислении процентов по вкладу до востребования не противоречит действующему гражданскому законодательству. Указание в наименовании договора термина «срочный вклад» в данном случае не соответствует содержанию договора и юридического значения не имеет.
Условие об одностороннем изменении банком процентной ставки предусмотрено договором.
Нарушения положений ст.208 ГК РФ судом не допущено.
Доводы истца о наличии между участвующими в деле лицами правоотношений, вытекающих из банковской гарантии, основаны на неправильном толковании положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Нормами указанного параграфа предусмотрена дача банком гарантии (письменного обязательства) обеспечения исполнения обязательства третьего лица, а не собственного обязательства по договору банковского вклада.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил правовую позицию по делу Министерства финансов РФ, которое автор жалобы считает принципалом по банковской гарантии, не содержат юридических оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию истца в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы основаны на ином, неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Молодцова А.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи