Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-1560
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «<адрес>, дом 21, корпус 2», Территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ярочкиной Г.Д., Соловьевой Л.А., Монахова А.Н., Мрачковского Ю.В. удовлетворить.
Признать не соответствующим закону распоряжение главы территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля № 274 от 01.07.2011 г. «О предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка на <адрес>, дом 21 корпус 2».
Обязать Товарищество собственников жилья «<адрес> дом 21 корпус 2» демонтировать часть установленного металлического ограждения между домами № 23 и 21 корпус 2 <адрес> и запретить установку ограждения в указанном месте.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей ТСЖ «<адрес> дом 21, корпус 2» по доверенности Котомина Д.С. и председателя ТСЖ Волковой О.Н., представителя территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Гурьевой М.Н., поддержавших свои жалобы, возражения на жалобы истцов Ярочкиной Г.Д и Монахова А.Н., их представителя адвоката Ивашкова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ярочкина Г.Д., Соловьева Л.А., Монахов А.Н., Мрачковский Ю.В. являются собственниками квартир №№ ..., ..., ..., ... соответственно в многоквартирном доме № 23 <адрес>. Ярочкина Г.Д. также является старостой дома.
Распоряжением главы территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля № 274 от 01.07.2011 г. разрешена установка ограждения земельного участка, относящегося к дому № 21 корп. 2 <адрес>.
Ярочкина Г.Д., Соловьева Л.А., Монахов А.Н., Мрачковский Ю.В. обратились в суд с иском о признании недействительным указанного выше распоряжения, возложении на ТСЖ «<адрес> дом 21, корпус 2» обязанности демонтировать ранее установленную часть забора, ограждающего земельный участок дома 21 корпус 2 <адрес>, ссылаясь на то, что это ограждение фактически является и ограждением дома № 23. Оба дома имеют общий двор. Оспариваемое распоряжение нарушает права пользования земельным участком жителей дома № 23, в том числе на проход и проезд через участок, а также парковку на придомовой территории, распоряжение принято при отсутствии согласия на то жителей дома № 23 <адрес>. Установка забора у дома 21 корп. 2 <адрес> будет мешать проходу через арку, ограждать половину детской площадки, препятствовать развороту во дворе автомобилей экстренных служб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата».
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ярочкиной Г.Д., Соловьевой Л.А., Монахова А.Н., Мрачковского Ю.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2011 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с неисследованностью существенных для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ТСЖ «<адрес>, дом 21, корпус 2», Территориальная администрация Ленинского района мэрии города Ярославля.
В апелляционной жалобе ТСЖ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь строительными нормами 441-72 (СН 441-72), пришел к выводу о том, что ограждение жилых зданий запрещается, при вынесении оспариваемого распоряжения от 01.07.2011 г. № 274 не были учтены особенность планировки и расположения двух жилых многоквартирных домов на примыкающих земельных участках, отсутствие ограждения в проекте дома № 21 корп. 2 <адрес>. Установление ограждения земельного участка, относящегося к дому № 21 корп. 2 <адрес>, будет препятствовать проезду специализированного транспортного средства в одном направлении с разворотом к выезду. С учетом данных обстоятельств установкой ограждения по варианту ТСЖ будут нарушены права и законные интересы жителей многоквартирного дома № 23 <адрес> на благоприятные условия жизнедеятельности и безопасности.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Признавая Строительные нормы СН 441-72, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года, действующими со ссылкой на письмо Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22.12.2003 г. № ЛБ-838/9, суд не учел, что после указанного письма изменилось законодательство, в частности, 30.12.2004 г. введен в действие (за исключением отдельных положений) Градостроительный кодекс РФ, принятый Государственной Думой РФ 22 декабря 2004 года, с 30.04.2009 г. действует Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с 30.06.2010 г. действует (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым принято Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р, содержащее перечень действующих национальных стандартов и сводов правил, на основе которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.
Таким образом, СН 441-72, принятые в 1972 году, могут применяться лишь в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.
Права и законные интересы истцов на благоприятную и безопасную среду обитания обеспечиваются путем соблюдения установленных требований, содержащихся в законе, иных нормативных правовых актах.
После отмены решения суда от 23 ноября 2011 года в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение суду первой инстанции предлагалось установить и исследовать обстоятельства, касающиеся соблюдения установленных требований при возведении ограждения по варианту ТСЖ.
Данное указание судом первой инстанции фактически не выполнено, суд первой инстанции не обозначил названные обстоятельства в качестве юридически значимых, не потребовал от сторон представления дополнительных доказательств по вопросу о том, соблюдаются ли установленные нормы и правила при установке спорного ограждения.
В результате того, что суд первой инстанции не установил с достаточной полнотой названные обстоятельства как имеющие значение для дела, стороны после кассационного определения не состязались по указанному вопросу в суде первой инстанции с представлением доказательств в подтверждение своих доводов.
С учетом изложенного, судебной коллегией предложено сторонам представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих утверждений.
Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судебная коллегия принимает и оценивает в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из того, что стороны не представляли их в суд первой инстанции по уважительной причине – в силу неправильного определения судом первой инстанции круга юридически значимых обстоятельств.
С учетом имеющихся в деле и вновь представленных в суд второй инстанции материалов судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных и убедительных доказательств того, что возведение ограждения по границам земельного участка, относящегося к дому № 21 корп. 2 <адрес>, на которое дано разрешение территориальной администрации по итогам публичных слушаний, наносит ущерб окружающей среде, нарушает какие-либо нормативные требования и тем самым нарушает права и законные интересы истцов.
Из материалов дела следует, что многоквартирный 9-этажный жилой дом № 23 <адрес> возведен в 1996 году. В последующем к нему был пристроен дом № 21, позже возведен дом № 21 корпус 2.
10-этажный жилой дом № 21 корпус 2 примыкает к трехэтажному объему 9-этажного жилого дома (№ 21 и № 23), создавая с ними П-образный в плане жилой комплекс (л.д. 71, 158)
Межевание земельного участка, относящегося к дому № 23 <адрес>, не проводилось, кадастровый план не составлялся.
Как следует из копий жалоб жильцов дома № 23 <адрес> в различные инстанции и протокола публичных слушаний от 29 июня 2011 года, в основном несогласие жильцов дома № 23 с возведением ограждения вокруг дома № 21 корпус 2 сводится к тому, что жильцы дома № 23 лишаются возможности парковать свои автомобили на земельном участке, относящемся к дому № 21 корп. 2 (л.д. 65, 73-74). При этом позиция истцов как жителей дома № 23 основана на том, что часть земельного участка, относящегося к дому № 21 корп. 2 и находящаяся во внутреннем дворе, является общедоступной территорией, землями общего пользования обоих домов, в результате возведения ограждения по варианту ТСЖ «<адрес>, дом 21, корпус 2» жители дома № 23 будут лишены части общей дворовой территории, свободного въезда-выезда из двора по кругу, будет затруднен подъезд специализированного транспорта к дому № 23.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Отсюда следует, что собственники помещений дома № 21 корпус 2 как долевые сособственники земельного участка, относящегося к данному дому, имеют право свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным участком, использовать его, если это допускается законом, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом, о пределах пользования земельным участком, на котором находится дом.
Из материалов дела следует, что земельный участок, относящийся к дому № 21 корпус 2 <адрес>, сформирован в размере площади ... кв.м., находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома, о чем свидетельствует выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2009 г. (л.д. 120).
Из дела следует, что вопрос об установке ограждения земельного участка дома № 21 корп. 2 <адрес> был рассмотрен на общем собрании собственников помещений этого дома 22.12 2010 года, принято решение об ограждении земельного участка.
В 2010 году ТСЖ «<адрес>, дом 21 корпус 2» был заказан проект установки ограждения земельного участка этого жилого дома, который разработан ОРГАНИЗАЦИЯ1 - организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ, в том числе работам по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, по подготовке архитектурных, конструктивных решений.
В данном проекте установки ограждения главным инженером проекта ФИО1 подтверждено, что технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
Названный проект исследован в заседании судебной коллегии.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Правила землепользования и застройки города Ярославля утверждены решением Муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 г. № 201.
В соответствии со статьей 26 названных Правил установка ограждений земельных участков на территории города допускается, в частности, в случае предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города (пункт 5 части 1 статьи 26 Правил).
Названный порядок в данном случае соблюден.
Так, постановлением мэра № 226 от 3 февраля 2011 года утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка.
При рассмотрении заявления ТСЖ «<адрес>, дом 21, корпус 2» об установке ограждения требования указанного Административного регламента соблюдены.
В рамках соблюдения названного регламента от ТСЖ получены необходимые документы. Схема размещения спорного ограждения согласована в Управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля. Ограждение планируется возвести строго в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме № 21 корп. 2 <адрес>.
Постановлением мэра г. Ярославля от 27 мая 2011 года № 1370 были назначены публичные слушания по предлагаемому проекту возведения ограждения земельного участка <адрес> дом 21 корп. 2 на 29 июня 2011 года, постановление опубликовано в городской газете «<данные изъяты>» от 04.06.2011 г. (л.д. 67, 75).
В установленном порядке указанные слушания проведены 29 июня 2011 года, по результатам которых принято оспариваемое распоряжение главы территориальной администрации от 01.07.2011 г. № 274.
Доводы истцов о нарушении порядка публичных слушаний, в частности, тем, что слушания были назначены на рабочий день, не могут быть приняты во внимание, т.к. проведение слушаний в такой день не противоречит закону либо иному нормативному акту.
На запрос судебной коллегии, выданный по ходатайству ТСЖ, о том, соблюдаются ли противопожарные требования при установке ограждения по варианту ТСЖ, поступил ответ главного государственного инспектора Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору от 09.04.2012 г. № 2-8-10-244, в котором перечислены требования, которым должны соответствовать подъезды к зданиям многоквартирных жилых домов.
Территориальной администрацией представлено заключение муниципального казенного учреждения (МКУ) «Муниципальная пожарная охрана города Ярославля» по результатам экспертизы проекта установки ограждения земельного участка жилого дома № 21 корп. 2 <адрес> с выходом на место.
Из названного заключения следует, что в случае отделения забором территории по указанному в проекте варианту требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не будут нарушены, т.к. в проекте соблюдается возможность проезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания. Проезды к соседним зданиям данное ограждение не перегораживает. Техническое решение, отраженное в проекте ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствует документам в области пожарной безопасности. Названное МКУ имеет лицензию, в том числе на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, копия которой приложена к указанному заключению.
Представителями ТСЖ представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 инженера ФИО2 подготовленное с выходом на место. Из данного заключения следует, что монтаж ограждения (имеется в виду существующей его части) земельного участка дома № 21 корп. 2 по <адрес> выполнен в соответствии с проектом ОРГАНИЗАЦИЯ1 принятый ОРГАНИЗАЦИЯ1 вариант расположения металлического ограждения земельного участка указанного дома выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. № 33-А «Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области. Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», решения Муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 г. № 201, утвердившего Правила землепользования и застройки города Ярославля», строительных норм и правил. Специалистом подтверждено, что проезд с двух продольных сторон к домам №№ 21, 23, 21 корп. 2 <адрес> обеспечен. Ширина проездов для пожарной техники соответствует нормам. Сквозной проезд обеспечивается аркой шириной 3,80 м и высотой 5,0 м. В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности в РФ металлическое ограждение земельного участка дома № 21 корп. 2 <адрес> не препятствует свободному проезду пожарной техники к домам № 23, 21, 21 корп. 2.
Из Управления ГИБДД по ЯО поступил ответ от 06.04.2012 г. № 1654 на запрос судебной коллегии, выданный истцам по их ходатайству. Из названного ответа следует, что при установке ограждения в соответствии с проектными решениями вокруг дома № 21 корп. 2 <адрес>, нарушений угрожающих безопасности дорожного движения, не установлено. Ответ с аналогичным содержанием направлен Управлением ГИБДД по ЯО в адрес ТСЖ «<адрес> дом 21, корпус 2», который также представлен в судебную коллегию.
Указанные выше заключения и ответы контролирующих органов как письменные доказательства исследованы в заседании судебной коллегии, по ним получены объяснения участников процесса. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных письменных доказательствах, не имеется.
Решением Муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306 (в редакции от 23.12.2009 г.) утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, которые направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания жителей (пункт 1.2 Правил). По делу не добыто доказательств того, что возведение спорного ограждения нарушает требования указанных Правил.
Из объяснений сторон, представленных схем и фотоматериалов видно, что возведением спорного ограждения проход через арку между домами № 21 и № 21 корп. 2 не ограничивается.
При установке ограждения по варианту ТСЖ детская площадка на внутридомовой территории у дома № 23 не затрагивается.
Доводы истцов о том, что их дом как ранее построенный должен иметь приоритет при организации и благоустройстве внутридомовой территории, относящейся к трем домам (№ 23, № 21, № 21 корп. 2), не основаны на требованиях каких-либо нормативных актов. Нежелание истцов видеть ограждение, разделяющее земельные участки их дома и соседнего, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истцов о том, что по проекту строительства дома № 21 корп. 2 каких-либо ограждений в дворовом пространстве домов № 21 и № 21 корп. 2 не предусматривалось, о чем сообщалось в письме Департамента архитектуры и развития территорий города от 16.12.2008 г. (л.д. 71), не свидетельствует о незаконности установки спорного ограждения в настоящее время.
Из названного письма следует, что проект дома № 21 корпус 2 разрабатывался и согласовывался в 1999-2003 годах, однако с течением времени изменилось законодательство и, соответственно, правовое регулирование вопросов установки ограждений на городской территории, о чем указывалось выше. Кроме того, в упомянутом письме фактически отражена позиция ДАРТГ на обращение ИП Орловой А.А. о возможности организации дополнительных парковочных мест у дома № 21 корп. 2, а не по вопросу возведения ограждения. Указанный ответ не содержит информации о том, что установка забора без целей организации дополнительной парковки противоречит СанПиН, в ответе обращается внимание на то, что в ДАРТГ не поступало обращения ТСЖ по вопросу установки забора.
В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ТСЖ о том, что установка указанного ограждения необходима, в том числе, для выполнения требований пожарной безопасности – обеспечения свободного выезда транспортных средств с территории подземной парковки дома № 21 корпус 2 <адрес>, который в настоящее время часто заставлен транспортными средствами посторонних лиц - жителей окружающих домов, фактически использующих чужой земельный участок.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что по делу не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ограждение земельного участка дома № 21 корп. 2 <адрес> будет нарушать установленные требования, права и законные интересы истцов.
Анализ имеющихся в деле доказательств и требований приведенных выше требований закона и иных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что заявленные по данному делу требования истцов не подлежали удовлетворению.
По указанным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ярочкиной Г.Д., Соловьевой Л.А., Монахова А.Н., Мрачковского Ю.В. по настоящему делу отказать.
Председательствующий
Судьи