Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2115/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
26 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Николаева Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая строительная компания» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Захаровой Т.Г. удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ярославская финансовая строительная компания» и Николаевым Н.Н. недействительным.
Применить последствия признания данного договора недействительным.
Взыскать с ООО «Ярославская финансовая строительная компания» в пользу Николаева Н.Н. ... рублей ... копеек.
Обязать ООО «Ярославская финансовая строительная компания» заключить с Захаровой Т.Г. договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства однокомнатную квартиру, номер на площадке ..., проектной площадью ... кв.м., расположенной на 1 этаже 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на условиях ранее заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании доли строительства жилого дома.
В удовлетворении встречных исковых требований Николаева Н.Н. отказать».
По делу установлено:
Захарова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ярославская финансовая строительная компания» с учетом уточнения требований о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных ответчиком с Николаевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с Дяковской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, заключении с ней договор участия в долевом строительстве на условиях ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании доли строительства жилого дома.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о соинвестировании доли строительства жилого многоквартирного дома №№ (стр.), расположенного в градостроительном комплексе № в <адрес>, в полосе застройки, ограниченной улицами ..., ..., .... По данному договору в ее собственность передается однокомнатная квартира во второй секции на первом этаже предварительно в размере ... кв. м проектный № №, а после изменения проектной документации – проектный № №. Она перечислила ответчику полностью денежные средства по договору в сумме ... рублей. 02.04.2009 года ответчик получил разрешение на строительство, после чего у него возникла обязанность заключить с ней договор участия в долевом строительстве и зарегистрировать его. Проект такого договора ей был выдан ответчиком для ознакомления, но от подписания его руководитель организации уклоняется. В 2010 году ответчиком заключены договоры в отношении указанной квартиры с другими лицами.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаев Н.Н., Дяковская Т.Н.
Николаев Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Ярославская финансовая строительная компания», Захаровой Т.Г. о признании недействительным договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Захаровой Т.Г., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ООО «ЯФСК» договор долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры № № (после изменения проекта № №) проектной площадью ... кв.м на первом этаже во второй секции жилого дома, расположенного <адрес>. Обязательства по внесению денежных средств в сумме ... руб. ... коп. им выполнены. Его договор прошел государственную регистрацию. Он не знал и не мог знать о заключении договора с Захаровой Т.Г. В 2006 году ООО «ЯФСК» не имело прав на земельный участок, на привлечение соинвесторов, разрешения на строительство и проектной документации. Документы об этом были оформлены в 2008-2009 годах. Договор с Захаровой Т.Г. не был зарегистрирован. Директор ООО «ЯФСК» ФИО не имел полномочий на подписание договора соинвестирования, по Уставу общества таким правом в 2006 году обладал генеральный директор. Действующему в настоящее время генеральному директору договор соинвестирования и информация о нем не переданы. Договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является недействительным, незаключенным.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО «Ярославская финансовая строительная компания» ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Николаева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Захаровой Т.Г., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об удовлетворении иска Захаровой Т.Г., отказе в иске Николаеву Н.Н. и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 12, 166, 167, 168, 309, 310, 421 ГК РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯФСК» и Захаровой Т.Г., не являлся договором участия в долевом строительстве, поэтому не может быть признан недействительным и незаключенным по мотивам не соответствия Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...». Отсутствие у ООО «ЯФСК» в 2006 году разрешения на строительство и других необходимых для заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома документов послужило основанием для вывода о том, что отношения между Захаровой Т.Г. и ООО «ЯФСК» основаны на ином соглашении. В связи с этим доводы обеих жалоб о неприменении подлежавшего применению закона, оставлении без внимания обстоятельств отсутствия в 2006 году проектной документации, прав на земельный участок, государственной регистрации договора несостоятельны.
ООО «ЯФСК» заключены два договора в отношении одной и той же строящейся квартиры. С учетом наличия обязательств перед Захаровой Т.Г. суд признал недействительным последующий договор с Николаевым Н.Н.
Договор с Николаевым Н.Н. признан недействительным, отношения с ООО «ЯФСК» по поводу строящейся квартиры в связи с этим у него отсутствуют. Решение суда о возложении на ООО «ЯФСК» обязанности переоформить отношения с Захаровой Т.Г. и заключить с ней договор участия в долевом строительстве не затрагивает права и интересы Николаева Н.Н. Доводы его жалобы об этом не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Оспариваемый Захаровой Т.Г. договор с Николаевым Н.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, ею не нарушен. По требованиям о понуждении заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома срок для защиты права так же соблюден. О нарушении своих прав и заключении договора с Николаевым Н.Н. Захаровой Т.Г. стало известно в 2010 году, с этого времени трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ не прошел. Отсутствие в решении суда вывода о сроке исковой давности на правильность разрешения спора не повлияло. Доводы жалобы Николаева Н.Н. в этой части несостоятельны.
Ошибочное указание судом на удостоверение договора с Захаровой Т.Г. «гербовой» печатью юридического лица на существо принятого решения не влияет.
В материалах дела не имеется сведений о том, что дом сдан в эксплуатацию, Николаеву Н.Н. передана выстроенная квартира, он приобрел право собственности на объект недвижимости. Доводы его жалобы о нарушении ст. 302 ГК РФ, истребовании имущества от добросовестного приобретателя не соответствуют обстоятельствам дела.
Отсутствие в описательной части решения указания на заявленное Николаевым Н.Н. требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной с Захаровой Т.Г. не повлияло на разрешение спора, поскольку данное требование является производным от требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого Николаеву Н.Н. отказано.
Просьба Николаева Н.Н. отказать в удовлетворении всех исковых требований Захаровой Т.Г. самостоятельным исковым требованием не является, отражает его позицию по заявленному к нему иску, которая в решении указана.
Резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Свидетеля ФИО1 Николаев Н.Н. просил вызвать для подтверждения того, что предыдущий директор ООО «ЯФСК» ФИО не передал договор от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой Т.Г. и информацию о нем. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку договор, заключенный при предыдущем руководителе организации, не прекращает свое действие в случае смены руководителя, установленный в организации порядок документооборота не может влиять на права и обязанности лиц, с которыми организация заключила договоры. Необходимости в вызове данного свидетеля для установления указанных обстоятельств не было. Довод жалобы о том, что суд не вызывал свидетеля ФИО1, основанием к отмене решения суда являться не может.
Пояснения Николаева Н.Н. по иску Захаровой Т.Г. в деле имеются, ссылки в жалобе на их отсутствие необоснованны (т. 2 л.д. 8-14).
Замечания на протокол судебного заседания Николаевым Н.Н. не подавались, доводы жалобы о неполноте протокола приняты быть не могут. Протокол подписан 09.02.2012 г. Изготовление в тот же день мотивированного решения на возможность подачи замечаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не влияло.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционные жалобы Николаева Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая строительная компания» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи