Судья Русинова Л.М. Дело № 33-1979/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
19 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Свинцовой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Свинцовой Т.В. к Свинцовой И.С., Вечериной О.А. о признании права собственности на долю в помещении – отказать.
Взыскать со Свинцовой Т.В. в пользу Вечериной О.А. расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2011 года, в редакции определения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.12.2011 года на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Свинцовой И.С., снять по вступлении настоящего решения в законную силу.
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Свинцовой Т.В. и Свинцовой И.С. заключен договора дарения двухкомнатной квартиры <адрес>, по которому недвижимое имущество перешло в собственность Свинцовой И.С.
ДД.ММ.ГГГГ Свинцова И.С. заключила кредитный договор с АКБ «Росбанк» (ОАО) на сумму ... рублей под ... процентов годовых сроком на ... месяца и договор ипотеки о залоге квартиры <адрес> в обеспечение данного кредитного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Свинцова И.С. и ДД.ММ.ГГГГ Вечерина О.А. по договорам купли-продажи приобрели равные доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в целях организации салона красоты.
ДД.ММ.ГГГГ Свинцова И.С. и Вечерина О.А. в обеспечение кредита, предоставленного ОАО «...» ИП ФИО в сумме ... рублей под ... процентов годовых, заключили договоры поручительства, ипотеки в отношении квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свое право требования по данным договорам Бражнику И.С.
07.02.2011 года вынесено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля о взыскании со Свинцовой И.С. в пользу Вечериной О.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. 16.12.2010 года в обеспечение данного иска наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>. 06.02.2011 года арест заменен запретом совершения сделок по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру Свинцовой И.С. и запретом производства государственной регистрации данных сделок.
Свинцова Т.В. обратилась с иском к Свинцовой И.С. о признании права собственности на ? долю квартиры <адрес>
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с дочерью соглашение, по которому она дарит ей квартиру <адрес> для получения кредита под залог данной недвижимости, а Свинцова И.С. после досрочного погашения кредита в течение трех лет возвращает ей квартиру по договору дарения. В настоящее время ответчик кредит не погашает, банк намерен отобрать квартиру, которая является единственным местом жительства истца. Ответчику принадлежит другое недвижимое имущество - ? доля квартиры <адрес>. В связи с невозможностью возврата квартиры <адрес> считает возможным передать ей в собственность ? долю квартиры <адрес> в качестве возмещения убытков, поскольку денежные средства у ответчика отсутствуют.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вечерина О.А., в качестве третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», Бражник И.С.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Свинцову Т.В. и ее представителя по доверенности Сухареву И.Б., Свинцову И.С. и ее представителя по устному ходатайству Перепечкину Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Вечериной О.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 15 ГК РФ.
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кредитный договор под залог квартиры <адрес> заключен Свинцовой И.С. с АКБ «Росбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ на срок ... месяца, то есть более 15 лет. В настоящее время срок договора не истек и возможность его досрочного погашения сохраняется.
Условий о погашении кредита в течение трех лет соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, ссылки на такой срок необоснованны (л.д. 23).
Согласно отзыва на иск ОАО АКБ «Росбанк» от 20.01.2012 года просроченной задолженности по кредитному договору Свинцова И.С. не имеет (л.д. 86). В представленной судебной коллегии претензии банка, полученной Свинцовой И.С. 24.02.2012 года, говорится о незначительной задолженности: по основному долгу ... руб., по процентам ... руб.
Сведений о том, что на квартиру <адрес> обращено взыскание, она реализована и перешла в собственность третьего лица не имеется. Претензии банка о наличии задолженности с разъяснением права банка поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество об этих обстоятельствах не свидетельствуют (л.д. 22).
В настоящее время не имеется оснований для признания фактов нарушения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Свинцовой И.С., утраты возможности его исполнения и причинения убытков Свинцовой Т.В.
В связи с отсутствием убытков не могут быть удовлетворены требования Свинцовой Т.В. о их возмещении ни в денежной, ни в иной форме.
Отказ суда принять признание иска Свинцовой И.С. в связи с нарушением прав и законных интересов иных лиц соответствует ст. 39 ГПК РФ.
В случае принятия признания иска Свинцовой И.В. в собственность Свинцовой Т.В. должна перейти ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Это приведет к нарушению прав и законных интересов Бражника И.С. как залогодержателя данного имущества, по условиям договора ипотеки (п. 3.1.2.) отчуждение имущества возможно только с предварительного письменного согласия залогодержателя и на указанных им условиях, которое отсутствует (л.д. 63). Переход права собственности на указанное имущество к Свинцовой Т.В. так же приведет к нарушению запрета по его отчуждению, наложенного в обеспечение иска и исполнения решения суда в пользу Вечериной О.А. (л.д. 40).
Мотивы отказа в принятии признания иска судом приведены в решении. Доводы жалобы об этом необоснованны. Отсутствие определения о непринятии судом признания иска не привело к неправильному разрешению дела, поэтому не может в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в данном деле не оспаривались, обстоятельства их заключения правового значения для разрешения спора не имели, поэтому отказ в допросе свидетеля для установления этих обстоятельств не повлиял на правильность принятого решения.
С выводом суда о соответствии расходов Вечерной О.А. на услуги представителя в сумме ... рублей требованиям разумности судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим ст. 100 ГПК РФ. С учетом значительного количества обстоятельств, подлежавших проверке, при установлении взаимоотношений участников процесса и рассмотрении дела указанная сумма взыскана судом обоснованно.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Свинцовой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи