Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-1927
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Гушкана С.А. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Смолянина И.А. по доверенности Лоткова М.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Смолянину И.А. отказать».
По делу установлено:
ФИО являлась собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве собственности на дом принадлежит Суворовой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации г. Углича от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 671 кв. м для ведения приусадебного хозяйства.
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Смолянину И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка по адресу <адрес>, его общая площадь составила 1387 кв. м.
Постановлением главы Угличского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации существующего жилого дома) в <адрес> передан в собственность Смолянину И.А. в размере 520 кв. м, Суворовой Е.Н. в размере 867 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Смолянина И.А. и Суворовой Е.Н. на земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно выданы свидетельства о государственной регистрации.
Смолянин И.А. обратился в суд с иском к Суворовой Е.Н., Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Управлению Федеральной службы Росреестра по Ярославской области, в котором с учетом дополнения требований, просил признать недействительными постановление главы Угличского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельных участков Смолянину И.А. и Суворовой Е.Н., свидетельства о государственной регистрации права Смолянина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Суворовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части площадей земельных участков, признать за Смоляниным И.А. право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1387 кв. м.
В обоснование требований указал, что принял наследство после смерти матери, в том числе земельный участок площадью 671 кв. м, принадлежавший наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения и составлявший половину всего земельного участка при доме. В 2000 году ему передан в собственность земельный участок меньшей площадью - 520 кв.м. Доли в праве собственности на дом у него и Суворовой Е.Н. равные. С момента принятия наследства уплачивал налог на половину земельного участка. О том, что площадь его земельного участка меньше половины узнал 02.05.2011 года, когда пригласил кадастрового инженера после ссоры с Суворовой Е.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Суворовой Е.Н. по ордеру адвоката Слесаренко А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда об отказе Смолянину И.А. в удовлетворении исковых требований и его мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону – ст. 37 ЗК РСФСР, ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно.
Действовавшая на момент оформления права собственности Смолянина И.А. и Суворовой Е.Н. на земельный участок ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года допускала определение долей в праве собственности по сложившемуся порядку пользования, а не только в соответствии с долями в праве собственности на строение.
Составление планов земельных участков площадью 520 кв. м и 867 кв. м, подписание актов согласования границ данных земельных участков, получение свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки такой площадью свидетельствует о том, что между Смоляниным И.А. и Суворовой Е.Н. было достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. Эти обстоятельства в суде подтвердил свидетель ФИО1, проводивший в 2000 году межевание земельного участка (л.д. 66).
Наличие у Смолянина И.А. права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 671 кв. м, перешедшее к нему в порядке наследования, не лишало его возможности определить доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с порядком пользования.
Наличие исправлений в заявлении Смолянина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка в части доли и площади участка на правильность вывода суда повлиять не могут. Получив ДД.ММ.ГГГГ окончательный документ – свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 520 кв. м, истец его не обжаловал и согласился с предоставлением его участка такой площадью.
В случае начисления налоговым органом земельного налога Смолянину И.А. не в соответствии с его долей в праве собственности на земельный участок, допущенная ошибка может быть исправлена, но основанием для изменения размера доли в праве собственности на земельный участок данное обстоятельство являться не может.
О меньшей площади своего участка Смолинину И.А. было известно в 2000 году, о чем истец пояснял в суде, показал свидетель ФИО1 (л.д. 66, 84). В связи с этим суд обоснованно применил срок исковой давности.
Ссылки в жалобе на ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельны. Указанные нормы в приведенной в жалобе редакции введены в действие с 01.09.2006 года, то есть после оформления права собственности на спорный земельный участок в 2000 году.
Апелляционная жалоба в целом не опровергает правильность вывода суда об отказе Смолянину И.А. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Смолянина И.А. по доверенности Лоткова М.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи