Судья Великая М.Е. Дело № 33-2332/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
26 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Ухановой И.А. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Ухановой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2011 года по гражданскому делу по иску Уханова А.В. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на объект незавершенного строительства, апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю».
По делу установлено:
26.08.2011 года решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля удовлетворен иск Уханова А.В. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права на объект незавершенного строительства, за Ухановым А.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>. В тот же день изготовлено мотивированное решение.
27.03.2012 года Ухановой И.А. поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, принятое решение затрагивает ее права. Она состояла в зарегистрированном браке с Ухановым А.В., незавершенный строительством оздоровительный центр приобретен на общие средства супругов, ей должна принадлежать ? доля в праве собственности на него. О принятом решении узнала 29.02.2012 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Возвращая апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходил из того, что Уханова И.А. не имеет права на обжалование решения. Судебная коллегия с выводом судьи и мотивами, изложенными в определении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исковые требования о правах Ухановой И.А. на объект незавершенного строительства не заявлялись и судом не разрешались. Она не подлежала привлечению к участию в деле. Решение суда не содержит выводов о наличии либо отсутствии права собственности Ухановой И.А. на объект незавершенного строительства. Права Ухановой И.А. принятым решением не затрагиваются, права на обжалование указанного решения она не имеет.
Главой 39 ГПК РФ, предусматривающей порядок производства в суде апелляционной инстанции, не урегулирован вопрос о судьбе апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия считает, что применению по аналогии подлежат п. 2 ч. 1 ст. 379.1 и п. 2 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, согласно которым кассационная и надзорная жалобы возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной и надзорной инстанций.
Поданная Ухановой И.А. апелляционная жалоба должна быть возвращена, поэтому заявление о восстановлении срока на ее подачу так же не подлежит рассмотрению по существу и должно быть возвращено.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ухановой И.А. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи