Судья Акенеев Ю.С. Дело № 33-2080
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 26 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать бездействие Администрации городского поселения Данилов по ненадлежащему содержанию дороги - проезда от дороги по <адрес> до жилого здания по адресу: <адрес> и далее к жилому зданию по адресу: <адрес> незаконным.
Обязать Администрацию городского поселения Данилов в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устранить повреждения на проезжей части проезда и разрушение твёрдого покрытия на всём протяжении проезда от <адрес> до земельного участка под <адрес> по <адрес>.
Взыскать с администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области в государственный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Прокурор Даниловского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к Администрации городского поселения Данилов с исковыми требованиями о признании бездействия Администрации городского поселения Данилов по ненадлежащему содержанию дороги - проезда от дороги по <адрес> до жилого здания по адресу: <адрес> и далее к жилому зданию по адресу: <адрес> незаконным; возложении на администрацию городского поселения Данилов обязанности в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устранить повреждения на проезжей части проезда и разрушение твёрдого покрытия на всём протяжении проезда от <адрес> до земельного участка под домом № по <адрес>. В обоснование своих требований прокурор ссылался на акт отделения ОГИБДД Даниловского РОВД от 28.12.2011 г., которым установлено, что от <адрес> по направлению к дому № выявлены недостатки в содержании дорожного сооружения - проезда: превышение допустимых ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размеров выбоин.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Данилов по доверенности Смирнова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что достоверность сведений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не ставится, однако, Администрация не обязана содержать дорожный проезд от дороги по <адрес> до жилого здания по адресу <адрес> и далее к жилому зданию № <адрес>, поскольку данный проезд не является муниципальной собственностью, обязанность по содержанию проезда возложена на жителей дома.
Представитель третьего лица ОГИБДД Даниловского РОВД Семенов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что обязанность по содержанию проезда возложена на администрацию городского поселения, спорный участок является частью дорожной инфраструктуры, выявленные повреждения дорожного полотна явно угрожают безопасности дорожного движения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского поселения Данилов ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Администрации городского поселения Данилов по доверенности Смирнову М.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию спорного проезда должна быть возложена на Администрацию городского поселения Данилов.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезда от дороги по <адрес> до жилого здания по адресу: <адрес> и далее к жилому зданию по адресу: <адрес> подтвержден материалами дела, не оспаривался представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный проезд не является муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по содержанию данного проезда не может быть возложена на Администрацию городского поселения Данилов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что указанный проезд обеспечивает автомобильное движение к нескольким многоквартирным домам, кроме того, на территории квартала расположен торговый павильон, земельный участок под которым сдан в аренду Администрацией городского поселения Данилов. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что указанный проезд является местом общего пользования и в силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.
То обстоятельство, что проезд не включен в реестр муниципального имущества городского поселения Данилов и не поименован в Приложении № 1 к постановлению Правительства Ярославской области от 28.05.2008 г. № 250-п «О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», не исключает муниципальную собственность городского поселения Данилов на указанное имущество. Из материалов дела бесспорно усматривается, что проезд расположен на территории городского поселения Данилов, регистрация права собственности в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит заявительный характер.
Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования городское поселение Данилов, утвержденными решением Муниципального Совета городского поселения Данилов от 25.12.2006 г. № 26 (п. 1.2) объектами благоустройства, санитарной очистки и уборки являются территории общего пользования (уличные, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, площадки, мосты, путеводы, дворовые территории), территории объектов социального и культурного назначения. Таким образом, из названных Правил благоустройства прямо следует, что внутриквартальный проезд является местом общего пользования, следовательно, он не может быть приватизирован, является муниципальной собственностью.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом «Свода правил 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820 и введенного в действие с 20.05.2011 г., а также ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» являются несостоятельными. Названный выше Свод Правил в силу п. 1.3 применяется к видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания. ГОСТа 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применен материальный закон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи