В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.



Судья Силина Ж.К. Дело № 33 –2261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Деминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 26 апреля 2012 года

гражданское дело по частной жалобе Полетаевой Т.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полетаевой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда от 27 января 2012 года отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 27.01.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Колос», Воронову Р.В., Погребному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Колос», ООО «Управляющая компания Русские самолеты», Полетаевой Т.В., Погребному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Колос», ООО «Управляющая компания Русские самолеты», Полетаевой Т.В., Погребному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий СПК «Колос» земельный участок, с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере ...... руб. Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.01.2012 г. и в тот же день копия решения выдана Полетаевой Т.В.

28.02.2012 г. Полетаевой Т.В. подана апелляционная жалоба, дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Жуков М.Н. возражал против восстановлении процессуального срока, пояснив, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судом постановлено указанное определение.В частной жалобе Полетаевой Т.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. По мнению Полетаевой Т.В., срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме изготовлено судом 27.01.2012 г., следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, последним днем для подачи апелляционной жалобы было 27.02.2012 г.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Полетаева Т.В., ее представитель Гурылев Е.А. копию решения суда получили 27.01.2012 г., таким образом, у заявителя и его представителя до 27.02.2012 г. было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель не привел причин, объективно препятствующих обратиться с жалобой в установленный законом срок, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Полетаевой Т.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи