Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1866
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Мамедовой Б.А.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мамедовой Б.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2009 года отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 11 марта 2010 года, в пользу ЖК «Регион» с Мамедовой Б.А. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
15.02.2012 г. Мамедова Б.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности с выплатой суммы долга по ... руб. в месяц. В обоснование заявления указано, что Мамедова Б.А. не работает, не имеет средств к единовременному погашению задолженности, живет на иждивении мужа, заработная плата которого составляет ... руб. За время исполнения решения суда ею выплачено ... руб. ... коп.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Мамедова Б.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного определения.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Мамедовой Б.А. рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2009 г. по варианту, предложенному должником.
Вопросы предоставления рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ. По смыслу указанных норм, предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, свидетельствующих о необходимости рассрочить его исполнение, не имеется. Достаточных доказательств тяжелого имущественного положения должника, которое не позволяет Мамедовой Б.А. исполнять решение, суду представлено не было. Таким образом, на момент рассмотрения заявления предусмотренных ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ оснований для предоставления ей рассрочки исполнения решения не имелось.
Судом надлежащим образом учтен баланс интересов должника и взыскателя. Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также нарушать права взыскателя.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени в счет погашения задолженности уплачено ... руб. из ... руб. ... коп. Доводы о наличии у Мамедовой Б.А. имущества, за счет которого возможно полное или частичное удовлетворение требований кредитора, в ходе рассмотрения дела и в частной жалобы не опровергнуты. Более того, Мамедова Б.А. не отрицала в жалобе наличие иных доходов в семье помимо заработной платы мужа, доход семьи позволил бы выплачивать задолженность в большем размере. Кроме того, не представлено доказательств невозможности исполнения решения за счет реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе квартиры, переданной взыскателю в обеспечение договора залога.
При таких обстоятельствах, предложенный Мамедовой Б.А. вариант рассрочки исполнения судебного решения по ... руб. ежемесячно значительно снижает эффективность исполнения судебного решения и существенно ущемляет права взыскателя.
Ссылки в жалобе на то, что предлагаемая Мамедовой Б.А. ежемесячная сумма в ... руб. является стартовой, и она намерена вносить в погашение задолженности денежные средства в большем размере, не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки по предложенному заявителем варианту.
Доводы жалобы на правильность постановленного определения не влияют и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Мамедовой Басе Анзоровны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи