Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1429
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года, которым в иске ЯРООЗПП в интересах Вицких С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЯРООЗПП по доверенности Румянцева С.А., поддержавшего жалобу, cудебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее – Организация) обратилась в суд в интересах Вицких С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на копирование документов в сумме ... рублей, штрафа, ссылаясь на то, что банк незаконно в кредитном договоре от 09 июня 2006 года предусмотрел взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна Организация.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил обстоятельства, касающиеся рассмотрения банком претензии Вицких С.В. Соглашение об отмене комиссии Вицких С.В. не подписывал. Заемщик не просил произвести взаимозачет незаконно удержанной комиссии и зачислить суммы комиссии на ссудный счет Вицких С.В. в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Вицких С.В. просил взыскать в его пользу незаконно удержанные суммы комиссии. В этом требовании ему отказано необоснованно, т.к. денежные суммы комиссии в размере ... руб. ... коп. банк зачислил на ссудный счет Вицких С.В., который используется банком для внутренних целей – для учета образования и погашения задолженности, а не для расчетного обслуживания, поэтому распорядиться денежными суммами на ссудном счете истец не может.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Суд правильно установил, что взимание с заемщика Вицких С.В. в рамках кредитного договора от 09 июня 2006 года комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, не соответствует требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности и с учетом представленных суду документов о выплатах заемщиком денежных сумм в погашение кредита суд правильно установил, что в пределах срока исковой давности за период с января 2009 г. по 10.08.2010 г. с Вицких С.В. незаконно удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп.
Данная сумма подтверждена материалами дела, в частности, выпиской банка по счету заемщика, указанную сумму представитель Организации не оспаривает в апелляции.
Оснований для взыскания данной суммы в пользу Вицких С.В. в данном случае не имеется, т.к. отказывая во взыскании этой суммы в пользу заемщика, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права о взаимозачете.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном случае, рассмотрев претензию заемщика от 28.12.2011 г., банк по существу согласился с доводами заемщика и признал, что сумма комиссии включена в платеж заемщика незаконно. Вместе с тем, по этому же кредитному договору Вицких С.В. перестал вносить платежи в погашение кредита с 10 августа 2010 года, в связи с чем у заемщика возникла просроченная задолженность по кредиту.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банк должен вернуть заемщику указанную сумму комиссии, а заемщик обязан погашать банку возникший долг, (т.е. требования являются однородными и встречными), зачислением причитающихся заемщику сумм комиссии на его ссудный счет банк по существу произвел взаимозачет.Коль скоро для взаимозачета достаточно волеизъявления одной стороны, то в данном случае следует признать, что такое волеизъявление выражено банком путем фактических действий по зачислению спорных сумм на ссудный счет заемщика, а также такое заявление банк по существу высказал в письменном отзыве на иск, возражая против взыскания денежных сумм в пользу истца со ссылкой на то, что эти суммы уже зачислены на ссудный счет заемщика. Распорядиться денежными средствами на ссудном счете заемщик действительно не вправе, однако эти средства в порядке взаимозачета вправе использовать банк для погашения долга заемщика по указанному кредиту.
Таким образом, в данном случае банк фактически заявил о взаимозачете, и оснований взыскивать в пользу истца указанную сумму комиссии не имелось. Доводы жалобы Организации о том, что суд вышел за пределы требований истца, избравшего иной способ защиты – в виде взыскания денежных сумм в свою пользу, и необоснованно отказал в иске о взыскании незаконно выплаченных сумм комиссии, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Требования Организации о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также являются необоснованными.
Из дела видно, что одновременно – 28 декабря 2011 года – Организация в интересах Вицких С.В. предъявила претензию в банк и исковое заявление в суд.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств оснований считать, что банк в добровольном порядке не удовлетворил данную претензию, не имеется. Выводы суда в данной части являются правильными.
Вместе с тем, с выводами суда об отказе в компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов согласиться нельзя.
В данном случае по делу бесспорно установлено, что банк действовал неправомерно, включив в кредитный договор незаконное условие о взимании комиссии, чем ущемил права заемщика как гражданина-потребителя.
В связи с незаконностью данного условия договора, нарушением прав потребителя, установленных законом, Вицких С.В. вправе требовать возмещения морального вреда.
Поручая Организации действовать в его интересах, Вицких С.В. заявил о возмещении морального вреда (л.д. 12).
Оснований считать, что ему не причинен моральный вред, по материалам дела не имеется.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Возмещение морального вреда по данному делу не связано с отказом в иске о взыскании сумм комиссии, поскольку во взыскании данных денежных средств истцу отказано не в связи с незаконностью заявленных требований по существу, а в связи с применением взаимозачета.
Вина банка в нарушении закона и в связи с этим в нарушении прав потребителя по делу установлена, оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда не имелось.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, степени вины банка, судебная коллегия считает, что в пользу Вицких С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Коль скоро удовлетворено одно из исковых требований, являющееся по своей природе неимущественным требованием, расходы Организации, обратившейся в интересах потребителя, на ксерокопирование документов в сумме ... рублей (л.д. 18) подлежат возмещению за счет банка на основании статей 94, 98 ГПК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
С учетом изложенного решение отменено в части с принятием в отмененной части нового решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года в части отказа в иске ЯРООЗПП в интересах Вицких С.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Вицких С.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи