Судья Голованов А.В. Дело № 33-2046
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сасул Л.Н.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Сасул Л.Н. на бездействие судебного пристава- исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Воскресенской Т.Г. – отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Рыбинского городского суда от 02.03.2011 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 14.04.2011 года, с Пазухина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Сасул Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей.
27.05.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбинского отдела УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 05.05.2011 года Рыбинским городским судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Пазухина А.А. в пользу Сасул Л.Н. денежных средств в сумме ... рублей.
В январе 2012 года Сасул Л.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбинского отдела УФССП по Ярославской области Воскресенской Т.Г., ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство находится у данного судебного пристава-исполнителя, который не предпринимает необходимых мер для своевременного исполнения решения суда в полном объеме. Просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, запросить сведения обо всем имуществе, находящемся в собственности у должника, установить должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить на должника штраф при неисполнении требований во вновь установленный срок.
В обоснование заявления Сасул Л.Н. указывала, что с мая по декабрь 2011 года в счет исполнения указанного решения суда получила всего ... рублей. Более чем за восемь месяцев судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к причинению дополнительного морального вреда в связи с нервным расстройством из-за длительного неисполнения должником своих обязанностей.
В судебном заседании заявитель Сасул Л.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что не согласна с размером выплат в сумме ... рублей ежемесячно, о чем сообщала судебному приставу-исполнителю, но необходимых мер к должнику не предпринято.
Судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Воскресенская Т.Г. в судебном заседании жалобу считала необоснованной.
Представитель УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Сасул Л.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы. Сасул Л.Н. просит устранить нарушение её прав, для этого: запросить сведения обо всем имуществе, находящемся в собственности должника, установить должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить на должника штраф при неисполнении требований во вновь установленный срок. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Сасул Л.Н. по доверенности Солнцева М.А., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом их исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года Рыбинским городским судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 27 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пазухина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 16.06.2011 года исполнительное производство № <данные изъяты> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Воскресенской Т.Г. В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил. При осуществлении принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем выполнены следующие мероприятия. 27.05.2011 года – направлены запросы в банки и кредитные организации, из которых получены сведения об отсутствии счетов на имя Пазухина А.А. Судебный пристав-исполнитель Воскресенская Т.Г. трижды осуществляла выходы по месту жительства должника по адресу <адрес>, в результате которых было установлено отсутствие имущества должника, подлежащего описи и аресту, что подтверждено актами совершения исполнительных действий. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает с родителями, не работает, является студентом ФИО20 курса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>), в мае-июне 2011 года получал социальную стипендию в размере ... рублей в месяц, что подтверждается соответствующей справкой. Должник Пазухин А.А. добровольно в целях погашения задолженности уплачивает взыскателю ежемесячно по ... рублей. Из объяснений пристава-исполнителя Воскресенской Т.Г. следует, что указанные платежи производились родителями Пазухина А.А.
Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в РЭО ГИБДД УВД г. Рыбинска (17.01.2012, 15.02.2012 года), в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (09.02.2012 года), УФМС (17.01.2012 года), Управление Росреестра по ЯО (15.02.2012 года), которые сообщили об отсутствии информации об имуществе должника.
Таким образом, материалы настоящего дела подтверждают, что неисполнение решения суда происходило в связи с имущественным положением должника Пазухина А.А., а не в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым предпринимались меры по исполнению решения суда.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что у должника имелось имущество для погашения долга, но в результате бездействия ССП это имущество утрачено.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований, являются обоснованными. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод жалобы о том, что все действия были совершены судебным приставом-исполнителем только после обращения взыскателя с жалобой в суд, опровергается материалами дела, из которых видно, что ещё до обращения заявителя в суд в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные действия.
Содержащиеся в апелляционной жалобе просьбы заявителя об истребовании сведений об имуществе, находящемся в собственности должника, установлении должнику нового срока для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, наложении штрафа при неисполнении требований во вновь установленный срок, не могут быть приняты во внимание. Выяснение имущественного положения должника осуществляется в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, указанные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о том, что решение суда не исполнялось не в результате бездействия службы судебных приставов, а ввиду имущественного положения должника.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Сасул Л.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи