Судья Диунова М.Р. Дело № 33-1717
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.С.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеичева Р.В. к Моисееву А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева А.С. в пользу Матвеичева Р.В. в возмещение ущерба расходы на лечение ... руб. ... коп., утраченный заработок ... руб., расходы на услуги адвоката ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., и в счет компенсации морального вреда ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Моисеева А.С. в доход государства госпошлины по делу частично в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Моисеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе Матвеичева Р.В., его представителя по ордеру адвоката Чалова М.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матвеичев Р.В. обратился в суд с иском к Моисееву А.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления.
С учетом уточнения требований истец просил о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств – ... руб. ... коп., возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности с 15.03.2010 г. по 13.05.2010 года – ... руб., расходов на оказание юридической помощи – ... руб., на оплату государственной пошлины ... руб., компенсации морального вреда ... рублей.
В обоснование требований указано, что Моисеев А.С. 14.03.2010 г. в период с 22.00 час. по 23. час. 30 мин., находясь в квартире <адрес> совместно с малознакомым ему Матвеичевым Р.В., почувствовав себя оскорбленным после ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой, нанес Матвеичеву Р.В. два удара кулаком правой руки в область лобной части лица, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. 15.03.2010 г. в 02 час. 10 мин. Матвеичев Р.В. бригадой скорой помощи был доставлен в МУЗ КБ им Н.В. Соловьева г. Ярославля. В результате нанесенных телесных повреждений Матвеичев Р.В. перенес операцию, находился в стационарном лечении с 15.03.2010 г. по 15.04.2010г., на амбулаторном лечении с 16.04.2010г. по 13.05.2010 г., в связи с чем не имел возможности работать, испытывал физические и нравственные страдания, в результате действий ответчика у него возникло осознание своей неполноценности (наличие титановых пластин в голове). Вина Моисеева А.С. установлена вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 2 ноября 2011 года. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается.
В судебное заседание 23.01.2012 г. ответчик не явился, ранее иск признавал в общей сумме ... рублей (л.д.38).
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Моисеев А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Матвеичева Р.В. по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что противоправными действиями Моисеева А.С. Матвеичеву Р.В. причинен вред здоровью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение, компенсация морального вреда, утраченный заработок.
Данные выводы суда, мотивы, изложенные в решении (за исключением выводов о размере утраченного заработка), являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Приговором суда от 02.11.2011 г. Моисеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.). Судом было установлено, что 14.03.2010 г. Моисеев А.С. умышленно со значительной силой нанес Матвеичеву Р.В. два удара кулаком в область лобной части лица, причинив последнему тяжкий вред здоровью - <данные изъяты> и другие повреждения, указанные в приговоре.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд тщательно проверил вопрос об объеме и необходимости проведения медицинских обследований, оплаченных истцом, приобретения лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья Матвеичева Р.В. после травмы, причиненной ответчиком. Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на лечение в сумме ... руб. ... коп. подтверждены материалами дела, эти расходы были понесены истцом в связи с полученной травмой и в соответствии с рекомендациями врачей.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказана необходимость проведения некоторых видов обследований и приобретения некоторых лекарственных препаратов, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Ссылки в жалобе на то, что длительное нахождение истца на амбулаторном лечении возможно связано не только с действиями ответчика, но и с другими болезнями истца, являются несостоятельными, т.к. ничем объективно не доказаны и основаны на предположениях.
Учитывая характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, не имеется оснований считать, что Матвеичев Р.В. находился с 15.03.2010 г. по 15.04.2010 г. на стационарном, и с 16.04.2011 г. по 12.05.2010 г. включительно на амбулаторном лечении не только в связи с травмой, причиненной ответчиком, но и в связи с иными заболеваниями, не связанными с действиями Моисеева А.С. Материалами дела убедительно доказано, что истец находился на лечении в связи с травмой, причиненной неправомерными действиями ответчика. Доказательств того, что длительность амбулаторного лечения была связана с другими болезнями истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доводы жалобы в данной части являются голословными.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном расчете суммы утраченного заработка истца заслуживают внимания.
Определяя размер утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности, возникшей в результате виновных действий ответчика, суд допустил нарушения статей 1085, 1086 ГК РФ, не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункты 27,28).
Согласно статье 1085 ГК РФ, пункту 27 названного Постановления Пленума в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за всё время утраты трудоспособности.
Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью.
В нарушение указанных выше норм суд исчислил размер утраченного заработка исходя из среднего заработка истца за 9 месяцев 2010 года, как было указано в справке работодателя, который исключил из расчета неполные 3 месяца (март, апрель, май 2010 года - нахождение истца на больничном) и расчет производил по рабочим дням (л.д. 25). Однако такой расчет противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства, соответственно, это привело к неправильному определению сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Из материалов дела, копий листков нетрудоспособности (л.д.11) видно, что истец в период с 15.03.2010 г. по 12.05.2010 г. включительно был нетрудоспособен 59 дней, то есть временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.
Согласно сведениям о заработной плате, представленных истцом в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, заработок Матвеичева Р.В. по месту работы за 12 полных месяцев, предшествовавших травме, составил ... рубля, таким образом, среднемесячный заработок истца – ... руб. ... коп., соответственно, средний заработок за 1 день месяца составляет ... руб. ... коп. ((... руб. : 12 месяцев : 30 дней).
За вышеуказанный период нетрудоспособности в пользу истца должен быть полностью взыскан утраченный заработок в размере ... руб. (... руб. х 59 дней).
Из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что при определении утраченного заработка не принимаются во внимание и не засчитываются в счет возмещения вреда пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью. Пособие по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» по существу представляет собой страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая – временной нетрудоспособности. Это пособие не подменяет возмещение причинителем вреда либо лицом, застраховавшим ответственность такого причинителя, утраченного потерпевшим заработка.
Из представленной в судебную коллегию справки с места работы истца ООО ПКФ «Гофропак» следует, что больничный лист в связи с указанной травмой истцу не оплачивался. Однако оплата либо неоплата больничного листа истцу по месту работы в данном случае правового значения не имеет, т.к. возмещение утраченного заработка в силу пункта 2 статьи 1085 ГК РФ производится за счет причинителя вреда вне зависимости от выплаченного потерпевшему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.
Ссылки в жалобе на то, что утраченный заработок следует исчислять исходя из прожиточного минимума, являются необоснованными, т.к. прожиточный минимум соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ может быть учтен только в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал. В данном случае истец на момент получения травмы от действий ответчика работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1 что подтверждено материалами дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, степени страданий истца, требования разумности и справедливости не нарушены.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Матвеичева Р.В., не имеется, поскольку вред здоровью истца причинен Моисеевым А.С. умышленно, что установлено приговором суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части суммы утраченного заработка истца, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года изменить в части взыскания с Моисеева А.С. в пользу Матвеичева Р.В. утраченного заработка.
Абзац второй резолютивной части указанного решения изложить в редакции:
«Взыскать с Моисеева А.С. в пользу Матвеичева Р.В. в возмещение ущерба расходы на лечение ... руб. ... коп., утраченный заработок ... руб. ... коп., расходы на услуги адвоката ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., и в счет компенсации морального вреда ... руб.»
В остальной части апелляционную жалобу Моисеева А.С. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи