Судья Суринов М.Ю. Дело № 33- 1869/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Вельтмана В.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вельтмана В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пробизнесбанк» в пользу Вельтмана В.А. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пробизнесбанк» в пользу МОО «ЗПП БлокПост» штраф в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Вельтманом В.А. и ОАО «Акционерный банк «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из условий указанного договора являлось внесение ежемесячного платежа в качестве платы за пользование кредитом.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась с иском в интересах Вельтмана В.А., с учетом уточнения просит о применении последствий исполнения ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что условия договора о внесении ежемесячного платежа в качестве платы за пользование кредитом противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, взысканного в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При постановлении решения суд пришел к выводу о том, что с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при этом, с учетом требований разумности и справедливости, размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.
Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов изготовителя по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ОАО «Акционерный банк «Пробизнесбанк», и обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Вельтмана В.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: