Судья Русинова Л.М. Дело № 33-1582/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Новикова Л.Н. по доверенности Бобровской Ю.О. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Новикова Л.Н. к ООО «Поплавок», Голубеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.01.2012 года на имущество ООО «Поплавок» и Голубева В.А. на сумму <данные изъяты> рублей снять по вступлении настоящего определения в силу».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Новиков Л.Н. обратился с иском к ООО «Поплавок», Голубеву В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> ООО «Поплавок» от Смирнова А.В. (учредителя ООО <данные изъяты>») через ИП Голубева В.А. без каких-либо договорных обязательств были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные средства были предоставлены Смирновым А.В. временно и возмездно в целях облегчения получения кредита ООО «Поплавок» для дальнейшего осуществления совместной деятельности со Смирновым А.В. по строительству объекта недвижимости. В дальнейшем какая-либо совместная деятельность не осуществлялась, денежные средства Смирнову А.В. возвращены не были.
В соответствии с договором цессии, заключенным между Новиковым Л.Н. и Смирновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Новикову Л.Н. было переуступлено право требования к ООО «Поплавок», Голубеву В.А. в сумме <данные изъяты> руб.
Арбитражным судом Ярославской области постановлено определение о принятии заявления ООО <данные изъяты> о банкротстве ООО «Поплавок».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 года введена процедура наблюдения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Смирнова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Голубева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.
При постановлении определения суд исходил из того, что требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств не может быть рассмотрено в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве должника в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, кроме того, Голубев В.А. имеет статус предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках арбитражного процесса.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из материалов дела усматривается, что Новиков Л.Н. обратился с иском к ООО «Поплавок», Голубеву В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, Новиков Л.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. <данные изъяты>).
Из искового заявления Новикова Л.Н. следует, что Смирнов А.В. при передаче денежных средств ООО «Поплавок» выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо.
Поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, установленной пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то спор с участием физических лиц, выступающих в процессе в качестве истцов, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.
Кроме того, ссылки суда на Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованны, поскольку данный нормативный акт предусматривает процедуру разрешения споров между предприятием-банкротом и кредиторами, когда не требуется разрешения вопроса о праве.
Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняет, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.
Денежное обязательство возникло в период с 01.04.2009 г по 10.06.2009 г.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: