Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-1805
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Федоровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лесовик» в пользу Колесникова Г.М. <...> рублей в счет погашения долга по договорам займа от 02 и 03 сентября 2010 года, <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: взыскание процентов произвести за период с 16 ноября 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму <...> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Колесников Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Лесовик» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.
Указал, что ООО «Лесовик» в лице директора Аврамовой И.Г. обязалось выплатить по договору займа денежные средства в размере <...> руб. Колесникову Г.М. В подтверждение заключения договора займа выдана расписка от 26 августа 2010 г., где указано, что поступление денег оформлено приходно-кассовыми ордерами от 02.09.2010 г. и 03.09.2010 г. Должник обязался вернуть денежные средства в срок до 15 ноября 2010 г. В указанный срок обязательство по возврату денежной суммы исполнено не было.
Уменьшив сумму исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Колесников Г.М. просил взыскать сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы.
Представители ответчика – директор общества Аврамова И.Г. и по ордеру Гермашева К.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесников Г.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Колесникова Г.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 02 и 03 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа на суммы <...> и <...> рублей соответственно. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить 15 ноября 2011 года. Ответчиком выплачена часть долга в размере <...> рублей, оставшаяся часть долга составляет <...> рублей, а также по договоренности ответчик обязался выплатить истцу за пользование суммой займа <...> рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт задолженности в сумме <...> рублей по договорам займа от 02 и 03 сентября 2010 года нашел подтверждение в судебном заседании. Доводы жалобы, оспаривающие размер оставшейся части долга, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы ответчика о частичном возврате суммы займа по приходным кассовым ордерам: № 82 от 16.09.2010 г. на сумму <...> рублей (л.д. 50), №92 от 25.09.2010 г. на сумму <...> рублей (л.д. 51), № 98 от 02.10.2010 г на сумму <...> рублей (л.д.53) и (без номера) от 12 мая 2011 года на сумму <...> рублей (л.д.49) правомерно не были приняты судом в качестве доказательства исполнения договоров займа. Расходный кассовый ордер № 82 от 16.09.2010 г. содержит оговорку, что сумма в размере <...> рублей выплачивается Колесникову Г.М. вместо евро, однако рассматриваемые договоры займа не заключались в иностранной валюте. В приходном кассовом ордере №92 от 25.09.2010 г. на сумму <...> рублей основанием уплаты денежных средств указано «за приобретение пиломатериалов», ссылка на договоры займа от 02 и 03 сентября 2010 года отсутствует. В расходных кассовых ордерах № 98 от 02.10.2010 г на сумму <...> рублей и (без номера) от 12 мая 2011 года на сумму <...> рублей отсутствуют подписи истца о получении денежных средств, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, не подтверждающее исполнение обязательств по возврату заемных средств.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Лесовик» обязательств по договорам займа нашел подтверждение, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Доводы апелляционной жалобы об изменении позиции истца в ходе рассмотрения дела в сторону уменьшения исковых требований, признания возврата части долга, не влияют на правильность принятого решения и не опровергают выводы суда по существу спора.
Беспроцентность договоров займа материалами дела не подтверждена, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии договоренности о выплате в соответствии с условиями договора вознаграждения – процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей, ответчик не представил.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об устной форме соответствующего соглашения.
Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив по приведенным выше правилам в совокупности приходные кассовые ордеры ООО «Лесовик» от 2 и 3 сентября 2010 г. о получении от истца денежных средств на общую сумму <...> рублей и расписку директора общества Аврамовой И.Г., датированную 26.08.2010 г., на сумму <...> рублей, судебная коллегия полагает, что указанные документы подтверждают доводы истца о существовании договоренности сторон о выплате истцу вознаграждения за пользование суммой займа в размере разницы денежных сумм в ордерах и расписке, составляющей <...> рублей. Обязательство по выплате соответствующей денежной суммы оформлено распиской.
Положения ст.ст. 811, 395 ГК РФ судом также применены правильно.
Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 200 ГПК РФ уточнить резолютивную часть решения в части указания суммы долга, подлежащей взысканию. При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> рублей, однако в резолютивной части решения ошибочно указана сумма долга в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2012 года, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Лесовик» в пользу Колесникова Г.М. <...> рублей в счет погашения долга по договорам займа от 02 и 03 сентября 2010 года, <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: взыскание процентов произвести за период с 16 ноября 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму <...> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых».
Председательствующий
Судьи