Судья Жукова Е.М. Дело №33-1943/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,
судьей Семиколенных Т.В., Малахова В.А.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Управления МВД России по г. Ярославлю на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства УМВД России по г. Ярославлю о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установил:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля имеется гражданское дело по заявлению Маркина А.Г. о признании незаконным решения УМВД России по г. Ярославлю об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, возложении обязанности продлить срок действия разрешения.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица УМВД России по г. Ярославлю по доверенности Подузовой О.Н. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля – по месту нахождения ответчика.
Заявитель Маркин А.Г. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что обратился в суд с данным заявлением по месту своего жительства.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей - граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как следует из материалов дела, Маркин А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УМВД России по г.Ярославлю об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом заявитель воспользовался правом, предоставленным ст. 254 ГПК РФ, и предъявил заявление во Фрунзенский районный суд г.Ярославля по месту фактического места жительства.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в Дзержинский районный суд г.Ярославля по месту нахождения органа государственной власти, чьи действия оспариваются Маркиным А.Г.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что указанный заявителем адрес: <адрес>, по которому он не имеет регистрации по месту жительства либо месту пребывания, не может расцениваться в качестве места жительства Маркина А.Г. при определении подсудности дела.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства», п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, при перемене места жительства или пребывания гражданин обязан уведомить об этом государство, произведя регистрацию по месту жительства либо пребывания. Фактическое место жительства гражданина может являться предметом спора.
Таким образом, место фактического проживания гражданина при отсутствии регистрации по данному адресу по месту жительства либо по месту пребывания не может приниматься во внимание судом для определения подсудности дела.
Как следует из материалов дела, Маркин А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Ярославля. Данный адрес относится к территории Заволжского района г. Ярославля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении подсудности данного спора следует исходить из места регистрации заявителя.
Следовательно, заявление Маркина А.Г. принято Фрунзенским районным судом г.Ярославля с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая волеизъявление заявителя рассматривать данное дело судом по месту его жительства, судебная коллегия считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Заволжский районный суд г.Ярославля.
По изложенным мотивам определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 года отменить.
Передать гражданское дело по заявлению Маркина А.Г. о признании незаконным решения УМВД России по г.Ярославлю об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, возложении на УМВД России по г.Ярославлю обязанности продлить срок действия разрешения по месту жительства по подсудности для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г.Ярославля.
Председательствующий
Судьи