Расходы лица, вред здоровью которого причинен в результате ДТП, на проезд в суд по делу об административном правонарушении, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не подлежат возмещению по договору ОСАГО.



Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-1669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 апреля 2012 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Ящелтовой И.П., Тришина И.А. и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Тришина И.А. в пользу Ящелтовой И.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ящелтовой И.П. в возмещение ущерба от ДТП страховую выплату – <...> рублей.

Взыскать в пользу Ящелтовой И.П. расходы на юридические услуги: с Тришина И.А.<...> рублей, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - <...> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ящелтовой И.П. расходы по оплате госпошлины – <...> рублей.

Взыскать с Тришина И.А. государственную пошлину в размере <...> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

12 ноября 2009 года в 07 час. 40 мин. у <адрес>, Тришин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Ящелтову И.П. Тришин И.А. постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 08.11.2010 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тришина И.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Ящелтова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» и Тришину И.А. Указала, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на лечении, произошло обострение имевшегося заболевания – <данные изъяты>, для восстановления после травмы рекомендовано санаторно-курортное лечение. Ящелтова И.П. испытывала сильные боли, не могла нормально передвигаться, нуждалась в посторонней помощи. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ящелтовой И.П. часть понесенных затрат на лечение. Материальный ущерб от ДТП в размере <...> руб. в виде расходов на приобретение сапог и зонта взамен поврежденных, на услуги такси для посещения городского физкультурного диспансера, расходы на поездки в судебные заседания по делу об административном правонарушении в г. Ярославль, а также расходы на оплату труда работника, оказывавшего помощь в передвижении и домашнем хозяйстве, не возмещен.

Согласно уточненного искового заявления, просила взыскать с Тришина И.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба <...> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Ящелтова И.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тришин И.А. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ящелтовой И.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда, удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе Тришина И.А. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах». В обоснование жалобы указаны следующие доводы: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Ящелтову И.П., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения остальных апелляционных жалоб, Тришина И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и частично – доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ящелтовой И.П., судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований Ящелтовой И.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании транспортных расходов подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» в остальной части и апелляционные жалобы Ящелтовой И.П., Тришина И.А. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования Ящелтовой И.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме и к Тришину И.А. о компенсации морального вреда частично, суд исходил из того, что в результате ДТП у Ящелтовой И.П. была повреждена обувь, сломан зонт, чем причинен ущерб на сумму <...> рублей. В результате полученной травмы истица нуждалась в постороннем уходе и оплатила соответствующие услуги в сумме <...> рублей, также понесла транспортные расходы по проезду в городской врачебно-физкультурный центр в сумме <...> рублей, а также по проезду в Ярославский гарнизонный военный суд в размере <...> рублей в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Тришина И.А. Указанные расходы суд посчитал убытками истицы, связанными с причинением вреда ее здоровью и имуществу в результате ДТП, подлежащими возмещению ОСАО «Ингосстрах». В результате полученной при наезде травмы истице причинены физические и нравственные страдания, указанный моральный вред подлежит возмещению его причинителем с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

С выводом суда о включении в состав страхового возмещения по договору об обязательном страховании расходов истицы на проезд из г. Рыбинска в Ярославский гарнизонный военный суд в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме <...> рублей судебная коллегия не соглашается, находит его не основанным на законе.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ расходы потерпевшего по делу об административном правонарушении на проезд отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Указанные расходы не связаны непосредственно с травмой Ящелтовой И.П. и не отнесены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к подлежащим возмещению страховщиком в результате причинения вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, правовых оснований для взыскания соответствующих расходов со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у суда не имелось.

С выводами суда в остальной части, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер причиненного Ящелтовой И.П. в результате ДТП имущественного вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья, подтвержден документально.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы Ящелтовой И.П. на приобретение новых сапог и зонта подтверждены документами о покупке соответствующего имущества.

Установление факта механического повреждения и полной непригодности к эксплуатации обуви и зонта – обычных вещей бытового назначения и повседневного использования не требует специальных познаний в области техники и товароведения, могло быть произведено судом первой инстанции путем непосредственного исследования соответствующих вещественных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии в материалах дела заключения экспертизы поврежденного имущества не являются основанием к отмене решения.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не опровергнуты доводы Ящелтовой И.П. о том, что поврежденное имущество предоставлялось страховщику непосредственно при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, однако своим правом на проведение независимой экспертизы (оценки) страховщик не воспользовался.

Нуждаемость истицы в постороннем уходе помимо показаний допрошенных по делу свидетелей подтверждается медицинской документацией Ящелтовой И.П., содержащей записи о ее передвижении на костылях, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в результате ДТП одновременно причинен вред как здоровью, так и имуществу истицы, заявленная Ящелтовой И.П. сумма расходов на посторонний уход не превышает 10% совокупной страховой суммы по данному страховому случаю в размере 280000 рублей (п. 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о недоказанности истицей невозможности бесплатного получения постороннего ухода. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает обязанность потерпевшего по представлению соответствующих документов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование возражений на иск возлагается на ответчика, которым таких доказательств суду не представлено.

Необходимость поездок истцы в городской врачебно-физкультурный центр для занятий лечебной физкультурой подтверждена медицинской документацией Ящелтовой И.П. С учетом передвижения на костылях истица не имела возможности осуществлять проезд в указанное учреждение общественным транспортом и была вынуждена воспользоваться услугами такси.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы относятся к дополнительно понесенным истицей в связи с повреждением здоровья расходам, возмещение которых предусмотрено п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

    Доводы ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе о несоответствии представленных Ящелтовой И.П. в обоснование данных расходов квитанций и справок ООО «...» образцам бланков строгой отчетности не свидетельствуют об отсутствии данных расходов со стороны истицы и не являются основанием к отмене решения в соответствующей части.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств происшествия, виновности ответчика Тришина И.А. в ДТП, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненной истцу травмы и ее последствиям, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, личности истца и всех имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для увеличения либо снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом исследовалась и учитывалась медицинская документация, содержащаяся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении, в том числе сведения о перенесенном истицей лечении, установке металлоконструкции остеосинтеза.

Ссылки Ящелтовой И.П. в апелляционной жалобе на невозможность ношения ею обуви определенного фасона, юбок, связаны с последствиями полученной травмы, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ящелтовой И.П. об отсутствии извинений со стороны Тришина И.А., его недостойном поведении в суде не содержат оснований к изменению решения, поскольку не относятся к обстоятельствам причинения вреда указанным ответчиком.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Тришина И.А. о недоказанности доводов истицы о причинении ей дополнительных нравственных страданий при прохождении предполетного досмотра в аэропортах с металлоконструкцией поврежденной ноги. Из содержания обжалуемого решения следует, что указанные доводы судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывались.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Соответственно, доводы апелляционной жалобы Тришина И.А. о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований Ящелтовой И.П. о возмещении материального ущерба на законе не основаны.

Злоупотребления правом, намерений причинить вред другому лицу в действиях Ящелтовой И.П. судебная коллегия не усматривает, доказательств совершения истицей подобных действий в материалах дела не содержится.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы Ящелтовой И.П. и Тришина И.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ящелтовой И.П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ящелтовой И.П. в возмещение ущерба от ДТП страховую выплату – <...> рублей.».

Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 февраля 2012 года в остальной части, а также апелляционные жалобы Ящелтовой И.П. и Тришина И.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи