Судья Суринов М.Ю. № 33-2159/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
27 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Желябовской Л.И. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Желябовской Л.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда от 01 апреля 2011 года по иску Желябовской Л.И. к ООО «Инконтракт» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, пени, морального вреда.
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свобода СпортКлуб» (в настоящее время правопреемник ООО «Инконтракт») и Желябовской Л.И. заключен договор № о предоставлении права Желябовской Л.И., как члену клуба, пользования услугами клуба «Оптимист» в период двенадцати месяцев. Желябовской Л.И. оплачены фитнес услуги в размере <данные изъяты> руб.
В декабре 2010 года Желябовская Л.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Инконтракт», в котором просила взыскать в ее пользу стоимость оплаченных ею услуг за период 7 месяцев 2009 года в размере <данные изъяты> рубля, которые ею были оплачены клубу, но не оказаны в связи с невозможностью посещения ею клуба в указанный период времени, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты ей указанных денежных средств. Кроме того, Желябовская Л.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением клубом правил предоставления услуг:
- в период пользования истцом услугами клуба в кровле здания клуба имела место протечка, в связи с чем в течении продолжительного времени капала вода в помещениях зала для занятий аэробикой и в бассейне. В результате этого в зале была повышенная влажность в нарушение требований СанПиН. Кроме того, на полу находились тряпки и ведра, препятствовавшие нормальному ходу занятий. Вода с кровли попадала в бассейн, что также является нарушением СанПиН и вызывало неблагоприятные условия пользования услугами бассейна;
- перенаполненность групп для занятий фитнесом и йогой, что препятствовало нормальному выполнению упражнений;
- отсутствие актов по систематической проверке воды в бассейне требованиям СанПиН;
- не оборудование специальных мест для переодевания детей, в связи с чем мальчики 3-7 лет находятся в женской раздевалке.
Кроме того, истец оспаривала действительность заключенного ею договора в связи с несоответствием его требованиям закона в следующих частях:
- п.6.1. договора, который предусматривает возможность в случае расторжения договора удержать с члена клуба 15 % от суммы непредоставленных услуг;
- п.7.7. договора, которым предусмотрена возможность взыскания с члена клуба материального ущерба, причиненного повреждением или утратой имущества клуба;
- п.1. договора, в соответствии с условиями которого возможно приобретение клубной карты только сроком на 12 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Желябовской Л.И. отказано. Решение вступило в законную силу.
Желябовская Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указала следующее:
- после вынесения решения она обнаружила среди находящихся у нее дома документов информационный листок клуба, где указано на возможность приобретения только годового абонемента для пользования услугами спортивного клуба «Оптимист». Данное обстоятельство подтверждает обоснованность ее доводов, не принятых судом, о том, что она не имела возможность заключить договор с иным сроком его действия. Кроме того, в данной части заявления Желябовская Л.И. вновь приводит свои доводы о недействительности договора в части возможности приобретения клубной карты только сроком на 12 месяцев, в частности анализируя положения заключенного ею с ответчиком договора.
- заявитель указывает на то, что в соответствии с п.6.1. договора в случае досрочного расторжения договора с члена клуба удерживается 15 % стоимости услуг по договору. Суд при разрешения спора данное положение договора не применил;
- полагая недоказанной позицию истца о нарушении санитарных норм при предоставлении услуг - в период пользования истцом услугами клуба в кровле здания клуба имела место протечка, в связи с чем в течении продолжительного времени капала вода в помещениях зала для занятий аэробикой и в бассейне, суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства – договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли в марте 2009 года. Заявитель указывает, что данные доказательства свидетельствуют о значительности дефектов кровли и невозможности их устранения в короткий срок;
- заявитель указывает на нарушение судом норм материального права неправильной квалификацией тех правовых отношений, которые сложились между истцом и ответчиком, что повлекло вынесение неправильного решения по данному спору;- заявитель указывает, что, приходя к выводу об отсутствии нарушений санитарных норм со стороны клуба, суд принял во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение от 3 февраля 2006 года. Однако, здание спортклуба введено в эксплуатацию в сентябре 2008 года, вышеуказанное заключение не отражает выполнения ответчиком требований санитарных норм и правил. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал. Представители ООО «Инконтракт» против удовлетворения заявления возражали, указывали, что вышеприведенные обстоятельства не являются основаниями к пересмотру решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Желябовской Л.И. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Заявитель полагает, что приведенные ею обстоятельства соответствуют признакам вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Инконтракт» Касаткину Ю.В. и Захарову О.В. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения частная жалоба не содержит. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Анализируя указанную норму гражданского процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основание к пересмотру вступившего в законную силу решения суда. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным. Доводы частной жалобы, в свою очередь, не основаны на нормах гражданского процессуального закона, не свидетельствует о нарушении данных требований судом первой инстанции. Как видно из заявления Желябовской Л.И., ею оспаривается решение суда по его существу. Однако, такие доводы могут являться основанием для обжалования решения суда в порядке, установленном законом. Институт пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам имеет иные правовые основания. Желябовская Л.И. указывает на неверную оценку судом собранных по делу доказательств, отсутствие оценки отдельных доказательств в решении, неправильное применение судом норм материального права. Эти обстоятельства не являются вновь открывшимися для вышеуказанного судебного постановления. Условия заключенного Желябовской Л.И. с ООО «Инконтракт» договора, факт выполнения подрядных работ ООО «Агора», иные обстяотельства, на которые ссылается Желябовская Л.И. в заявлении на момент рассмотрения спора были известны как участникам процесса, так и суду. Желябовская Л.И. указывает на обнаружение ею информационного листка, содержащего условия только возможности получения годового абонемента для пользования услугами клуба. Однако, данные листок является новым доказательством, а не обстоятельством имеющим правовое значение для разрешения спора. Таким образом, обстоятельств, соответствующих понятию «вновь открывшихся», которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, заявителем не приведено. По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Желябовской Л.И. в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом при вынесении определения требования процессуальных норм соблюдены. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:
Частную жалобу Желябовской Л.И. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи