Судья Чельцова Е.В. 33-2116/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
20 апреля 2012 года
дело по частной жалобе представителя Мигович Л.П. по доверенности Миговича И.Ю. на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Жалобу Мигович Л.П. на решение Гаврилов-Ямского районного суда от 01 августа 2011 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 к Вагановой Л.П., Ваганову П.В., Ваганову С.П., Дудихиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Мигович Л.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, возвратить.
Судебная коллегия установила:
Решением Гаврилов-Ямского районного суда от 21 февраля 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 к Вагановой Л.П., Ваганову П.М., Ваганову С.П. Дудихиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Мигович Л.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, взыскано с Мигович (Вагановой) Л.П., Ваганова П.М., Ваганова С.П., Дудихиной И.С. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению судебной финансово-кредитной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Мотивированно решение по делу составлено 27 февраля 2012 года.
30 марта 2012 года в суд поступила жалоба Мигович Л.П. на указанное решение суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя Мигович Л.П. по доверенности Миговича И.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частой жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Возвращая жалобу Мигович Л.П. судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен, ходатайство для его восстановления Мигович Л.П. не заявлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его ошибочным.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 21.02.2012г. (мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2012 г.) направлена в адрес Мигович Л.П., не присутствующей в судебном заседании при вынесении решения, 29 февраля 2012 год (том 3, л.д. 18). Получена указанное решение суда Мигович Л.П. 05 марта 2012 г. (том 3 л.д. 19).
Апелляционная жалоба направлена Мигович Л.П. в адрес суда 28 марта 2012 года и поступила в суд 30 марта 2012 года (том 3, л.д.30, 31).
При указанных обстоятельствах учитывая, что копия мотивированного решения направлена Мигович Л.П. позднее, т.е. 29.02.2012г. и с момента получения копии решения суда Мигович Л.П. до поступления апелляционной жалобы в суд прошло менее 1 месяца, судебная коллегия полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы Мигович Л.П. пропущен по уважительной причине. В связи с чем, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Мигович Л.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Мигович Л.П. процессуальный срок на обжалование решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года.
Председательствующий
Судьи