Судья Виноградова Т.И. № 33-1954/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
20 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Певнева А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Певневу А.А. отказать.
Судебная коллегия установила:
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование в строительстве Торгового центра по <адрес>, ОАО «Заволжская ярмарка» взяло на себя обязательства по направлению средств инвестора Певневой Е.В. на строительство нежилого помещения (торгового модуля) на 2 этаже (оси Е-Ж, 7-8), строения 2, площадью 5 кв.м., в Административно-торговом здании и трансформаторной подстанции с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>.
Планируемый срок завершения строительства 2 очереди Торгового центра - 4 квартал 2009 г. (п. 2.1.2. договора на л.д.9). В п. 2.1.3 стороны согласовали, что застройщик обязуется передать инвестору нежилое помещение (торговый модуль) в соответствии с уровнем потребительских качеств и в течение 3 месяцев со дня выхода разрешения ДАРТГ на ввод в эксплуатацию законченной строительством 2 очереди Торгового центра, предоставить инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение. В п. 3.1. предусмотрено, что цена договора (стоимость доли участия) состоит из договорной цены общей площади нежилого помещения (5 кв.м.), рассчитанной в соответствии с п. 2.1.2 договора и составляет ориентировочно <данные изъяты> руб. Расчеты по договору выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Певнева Е.В. уступила право требования указанного нежилого помещения Певневу А.А. Расчеты по данному договору произведены.
Певнев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Заволжская ярмарка», в котором просил признать право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства – Административно-торговое здание и трансформаторная подстанция с инженерными коммуникациями общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство объекта не завершено.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Певнева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Певнева А.А. и его представителя Озерова М.В., Певневу Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Певнева А.А. При этом суд исходил из того, что в установленном законом порядке разрешение на строительство 2-й очереди строительства, где расположен спорный торговый модуль, не получено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», п. 10 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, надлежаще определил ответчика по делу, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство второй очереди торгового комплекса уполномоченным органом не выдавалось. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведенный объект не может являться объектом гражданских прав. В связи с этим, оснований для признания за истцом права собственности на него не имеется.
В свою очередь, доказательств того, что 1 и 2 очередь строительства торгового комплекса являются единым объектом недвижимого имущества, что принятие в эксплуатацию первой очереди строительства данного торгового центра и регистрация прав на него инвесторами строительства невозможны, истцом не представлено. Доводы как в поддержание искового заявления, так и в апелляционной жалобе о том, что Певнева Е.В., а затем Певнев А.А. являлись инвестором строительства всего торгового центра голословны и не соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определен объект, на который выдавалось разрешение на строительство, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует ОАО «Заволжская ярмарка» получено разрешение на строительство Административно-торгового здания с инженерными коммуникациями, 1 очередь: помещения общей площадью <данные изъяты> кв м, по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что ответчиком получено разрешение на строительство всего комплекса в целом, в том числе на 2 очередь, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что строительство первой и второй очереди нельзя рассматривать как строительство единого объекта является правильным.
В жалобе автор указывает на то, что решениями Заволжского районного суда г. Ярославля удовлетворены аналогичные иски о признании права собственности на доли в незавершенном строительстве указанного выше торгового комплекса. Объект, подлежащий передаче по окончании строительства инвесторам, располагался в первой очереди торгового комплекса. При этом, определяя долю истцов в объекте незавершенного строительства, суд в знаменателе данной доли указывал общую площадь торгового комплекса, включая первую и вторую очередь строительства.
Судебная коллегия считает, что правового значения для разрешения настоящего спора данные доводы не имеют и на правильность выводов суда не влияют. Определение таким образом долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (первой очереди торгового комплекса) не свидетельствует о законности строительства второй очереди комплекса, не легализует данное строение как объект гражданских правоотношений.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права и сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Певнева А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи