Судья Виноградова Т.И. № 33-1889/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
17 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Лошаковой М.П., Лошакова Г.Н., Лошакова И.Г., Вагиной Т.А., Вагиной Е.А., Вагина Г.А., Кокориной А.Н. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Лошаковой М.П., Вагиной Т.А. к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, об обязании мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В принятии к производству в гражданском деле № уточненных исковых требований Лошаковой М.П., Вагиной Т.А. отказать. Разъяснить право на подачу самостоятельного искового заявления.
Судебная коллегия установила:
Вагина Т.А. и Лошакова М.П. являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. Право собственности на жилые помещения у данных лиц возникло на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина, заключенного с мэрией г. Ярославля в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
12 апреля 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» сделано заключение о необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома с усилением поврежденных конструкций перекрытия.
19 мая 2011 года Государственной жилищной инспекцией проведена проверка технического состояния вышеуказанного жилого дома, в результате которой установлено, что на стенах подъезда № 1 указанного жилого дома, на плитах перекрытия подвала, на отмостке со стороны двора имеются трещины.
9 августа 2011 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра г. Ярославля от 27 мая 2011 года, сделано заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта – жилого дома <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.
Лошакова М.П. обратилась в суд с иском о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Вагина Т.А. обратилась в суд с иском о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В дальнейшем исковые требования истцы уточняли на требование о предоставлении временного жилого помещения на период исследований - капитального ремонта.
В дальнейшем исковые требования также уточняли на требование к надлежащему ответчику об обеспечении временным жильем.
В судебном заседании от 19.12.2011 г. исковые требования также уточнили требованием о признании заключения межведомственной комиссии № 31 от 09.08.2011 г. незаконным.
Определением суда от 19.12.2011 г. исковые требования Вагиной Т.А. и Лошаковой объединены в одно производство.
Определением суда от 19.12.2011 г. для рассмотрения уточненных исковых требований по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, принятии уточненных исковых требований: об обязании мэрии г. Ярославля выполнить капитальный ремонт жилого дома <адрес> в объеме, указанном в Заключении по результатам обследования технического состояния перекрытия над подвалом в первой блок-секции жилого дома <адрес>.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.02.2012 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истцы ходатайство об уточнении исковых требований поддержали. Заявленные исковые требования приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 02.03.2012 г.).
В ходе судебного заседания истцы отказались от заявленных исковых требований к мэрии г. Ярославля выполнить капитальный ремонт жилого дома <адрес> в объеме, указанном в Заключении по результатам обследования технического состояния перекрытия над подвалом в первой блок-секции жилого дома <адрес>.
Одновременно истцы представили новые исковые требования к мэрии г. Ярославля об обеспечении проведения капитального ремонта дома <адрес> в отношении долей квартир № 2,20 общего имущества дома; об обязании мэрии г. Ярославля выполнить охранные мероприятия в полном объеме в отношении квартиры № 2, то есть обеспечить временным жильем на период проведения капитального ремонта с даты вынесения постановления мэра г. Ярославля о необходимости капитального ремонта в доме <адрес> то есть 17.10.2011 г.; взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Лошаковой М.П. понесенные затраты в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Вагиной Т.А. понесенные затраты в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» понесенные затраты в сумме <данные изъяты> в пользу Лошаковой М.П.; взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домам Заволжского района» понесенные затраты в сумме <данные изъяты> в пользу Вагиной Т.А.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Вагину Т.А., Лошакова И.Г. и Лошакову М.П. в поддержание жалобы, представителя мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Хватову Е.А., представителя территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля Фролову Е.А. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при его постановке.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При вынесении определения суд исходил из того, что от исковых требований об обязании мэрии г. Ярославля выполнить капитальный ремонт жилого дома <адрес> в объеме, указанном в Заключении по результатам обследования технического состояния перекрытия над подвалом в первой блок-секции жилого дома <адрес> истцы отказались. В свою очередь исковые требования об обеспечении проведения капитального ремонта дома <адрес> в отношении долей квартир № 2,20 общего имущества дома; об обязании мэрии г. Ярославля выполнить охранные мероприятия в полном объеме в отношении квартиры № 2, то есть обеспечить временным жильем на период проведения капитального ремонта с даты вынесения постановления мэра г. Ярославля о необходимости капитального ремонта в доме <адрес>, то есть 17.10.2011 г.; взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Лошаковой М.П. понесенные затраты в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Вагиной Т.А. понесенные затраты в сумме <данные изъяты> взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» понесенные затраты в сумме <данные изъяты> в пользу Лошаковой М.П.; взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домам Заволжского района» понесенные затраты в сумме <данные изъяты> в пользу Вагиной Т.А. имеют иной предмет и иные основания и не могут быть рассмотрены в данном судебном процессе.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, основанием иска о проведении капитального ремонта жилого дома истцов мэрией города Ярославля является то, что в данном жилом доме требуется проведение капитального ремонта. Обязанность по его проведению лежит на мэрии г. Ярославля, поскольку предыдущим собственником квартир истцов, расположенных в указанном жилом доме, является муниципальное образование – город Ярославль, передача истцам квартир имела место при ненадлежащем техническом состоянии жилого дома. Требования истцов основаны на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Предъявляя требования к мэрии г. Ярославля о финансировании проведения капитального ремонта в размере участия в данном ремонте истцов, как собственников вышеуказанных жилых помещений, соразмерно их доле в праве собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, истцы исходили из тех же оснований иска – необходимость проведения капитального ремонта жилого дома и передача им принадлежащих им жилых помещений и соответствующей части общего имущества жилого дома мэрией г. Ярославля в состоянии требующем капитального ремонта.
Таким образом, основания исковых требований не изменились. В период рассмотрения дела в суде собственники квартир многоквартирного жилого дома приняли решение о проведении капитального ремонта и его финансировании на основании ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ. В связи с этим, истцы изменили способ исполнения обязанности, которая по их мнению имеется у мэрии г. Ярославля: вместо проведения капитального ремонта - осуществление его финансирования.
По изложенным основаниям, вывод суда о том, что основания иска изменились и данные исковые требования не подлежат рассмотрению в уже возбужденном судебном процессе не соответствуют обстоятельствам дела. Гражданский процессуальный закон предоставляет истцу право изменить основания или предмет иска. В данном случае истцы изменили предмет исковых требований в части способа его исполнения. Основания иска ими не менялись.
Кроме того, из материалов дела следует, что до соединения исковых заявлений Вагиной Т.А. и Лошаковой М.П. в одно производство, каждая из них в судебных заседаниях, имевших место 29 ноября 2011 года, заявляла исковые требования об обеспечении их временным жильем на время проведения капитального ремонта.
В судебном заседании 2 марта 2011 года от этих требований истцы не отказывались и повторили их в уточненном иске.
Эти обстоятельства также не давали оснований суду для вывода об отказе от исковых требований в полном объеме и изменении истцами оснований и предмета иска.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение в Заволжский районный суд по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску Лошаковой М.П., Вагиной Т.А. к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, об обязании мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт, предоставлении временного жилого помещения направить в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи