Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-2033/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
24 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кургановой В.А. по доверенности Жукова Е.Л. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Кургановой В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кузьминой О.Б. по передаче по акту от 02.12.2011 г. Дьяченко П.А. нереализованного имущества - квартиры по адресу : <адрес>, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кузьминой О.Б. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2011 г., оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.01.2010 г. в пользу Дьяченко П.А. с Кургановой В.А. взыскана стоимость транспортного средства МАРКИ 1, в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, определена начальная продажная стоимость в <данные изъяты> руб., взысканы проценты и судебные расходы. Всего сумма взыскания составила <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 05.02.2010 г.
19.03.2010г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010г. арестованное имущество - квартира передана для реализации в ФАУГИ Росимущество, продажной стоимостью <данные изъяты> руб.
Торги по реализации квартиры проводились 6 сентября 2010 года и были признаны несостоявшимися.
Повторные торги проводились 22 октября 2010 года и также были признаны несостоявшимися.
28 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель направил Дьяченко П.А. предложение об оставлении квартиры за собой с выплатой разницы в стоимости данного имущества и взысканного в его пользу с Кургановой В.А. долга.
29 октября 2010 года Дьяченко П.А. представил в службу судебных приставов заявление, в котором указал, что согласен с оценкой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и согласен ее выкупить.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011г. нереализованное имущество (квартира) должника передана взыскателю Дьяченко П.А. 02.12.2011г. составлен акт передачи квартиры в счет погашения долга.
Право собственности Дьяченко П.А. на спорную квартиру зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 2 декабря 2011 года.
Курганова В.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя УФССП по Ярославской области Кузьминой О.Б., в которой просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой О.Б. по передаче имущества взыскателю незаконными; признать незаконным постановление от 01.12.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества взыскателю от 02.12.2011г.
В обоснование жалобы указано, что при передаче квартиры <адрес> взыскателю Дьяченко П.А. судебным приставом были существенно нарушены положения п. 3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку согласия оставить заложенное имущество за собой Дьяченко П.А. не предъявлял, организатор торгов для реализации спорной квартиры взыскателем о намерении оставить заложенное за собой не извещался, сроки для передачи нереализованного имущества взыскателю истекли и восстановлению не подлежат. В том случае, если залогодержатель не изъявил желания оставить предмет залога за собой, ипотека (залог недвижимости) прекращается.
В судебном заседании заявитель заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель Дьяченко А.П. возражали против заявления, указывали на соблюдение порядка оставления взыскателем за собой нереализованного на торгах имущества. Кроме того, указывали на пропуск заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Кургановой В.А. по доверенности Жукова E.JI. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Курганову В.А. и ее представителя Жукова Е.Л. в поддержание жалобы, Дьяченко П.А. и его представителя Николаева В.А. в возражение против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права при его постановке.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что волеизъявление Дьяченко П.А. на оставление предмета залога за собой выражено уполномоченному органу в установленной законом форме и в установленный срок. При таких обстоятельствах, Дьяченко П.А. считается надлежащим образом изъявившим намерение оставить предмет залога за собой. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче Дьяченко П.А. указанного имущества являются законными.
Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Кургановой В.А. пропущен. Указанное обстоятельство явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления Кургановой В.А.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении данного спора не применен материальный закон, подлежащий применению. Указанные нарушения повлекли вынесение судом незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частями 11-13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с пунктами 4,5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В соответствии со ст. 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:
при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:
копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;
документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства имела место реализации с торгов недвижимого имущества – квартиры, которая находится в залоге у взыскателя и на которую обращено взыскание на основании решения суда.
В связи с вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве и законодательства о залоге, суд должен руководствоваться нормами закона, регулирующего вопросы реализации заложенного недвижимого имущества. Как видно из вышеприведенных норм материального права, порядок оставления за залогодержателем предмета ипотеки за собой и порядок оставления за взыскателем нереализованного имущества должника различен. При таких обстоятельствах, суду необходимо было применять нормы специального закона, так как в рамках рассматриваемого исполнительного производства имело место реализация заложенного имущества.
В соответствии с п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Дьяченко П.А. о своем намерении оставить предмет ипотеки за собой обязан был уведомить организатора торгов и судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня, когда повторные торги были признаны несостоявшимися.
Из материалов дела следует, что такого уведомления в адрес организатора торгов Дьяченко П.А. направлено не было. Между тем, именно с направлением такого уведомления организатору торгов и его получением организатором торгов как Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывают возможность регистрации прав залогодержателя на оставленный за собой предмет залога.
Вывод суда в данной части, что после признания повторных торгов несостоявшимися организатор торгов передал квартиру судебному приставу-исполнителю для дальнейшей передачи ее взыскателю и совершения иных исполнительных действий, а потому направления в его адрес уведомления не требовалось, не основан на вышеприведенных положениях закона.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что залогодержатель в установленном порядке и в установленный срок изъявил намерение на оставление предмета залога за собой не имеется.
Кроме того, существенное значение, которое суд оставил без внимания при разрешении заявления Кургановой В.А., является то обстоятельство, что оплата разницы в стоимости предмета залога и долга Кургановой В.А. перед Дьяченко П.А. была оплачена последним только в декабре 2011 года.
В соответствии с ч.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Таким образом, требования данного закона предполагают не только обращение с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное намерение, а именно одновременную выплату (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с п.2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Последующие положения данной статьи об оставлении предмета ипотеки за собой не содержат указания на сроки оплаты разницы в размере обязательства перед залогодержателем и стоимости предмета залога. Однако, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо исходить из того, что для совершения данных действий не может быть не установлено сроков. При таких обстоятельствах возможно применение сроков, определенных для приобретения предмета ипотеки залогодержателем, а также вышеуказанные сроки, установленные в законе об исполнительном производстве.
Таким образом, в течение срока, когда залогодержатель вправе реализовать свое право на оставление предмета залога за собой, Дьяченко П.А. не совершил действий, свидетельствующих о таком его намерении: не направил соответствующего заявления организатору торгов, не оплатил разницу в стоимости заложенного имущества и долга перед ним Кургановой В.А.
Доводы Дьяченко П.А. о том, что он не вносил денежные средства на счет службы судебных приставов, так как в это время в Переславском районном суде Ярославской области имелся спор, где оспаривалось его право собственности на вышеуказанный автомобиль в момент его продажи Кургановой В.А. не могут быть признаны основаниями для приостановления выплаты.
При том, что, как установлено собранными по делу доказательствами, залогодержатель не изъявил в установленном законом порядке намерения оставить предмет ипотеки за собой, ипотека на квартиру прекратилась. Дальнейшее обращение взыскания на данное имущество должно иметь место в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ.
В связи с этим, действия судебного пристава по передаче Дьяченко П.А. заложенного имущества нельзя признать законными, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем при такой передаче подлежат отмене.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Кургановой В.А. о признании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя незаконным.
При этом необходимо отметить, что вывод суда о том, что имеющиеся в данных действиях формальные нарушения вышеприведенных законов не повлияли существенно на права и законные интересы Кургановой В.А., поскольку решение суда ею добровольно исполнены не были, являются необоснованными. Как правильно указала в апелляционной жалобе Курганова В.А. неоставление за собой предмета ипотеки залогодержателем влечет прекращение ипотеки, а это в свою очередь дает основание для Кургановой В.А. защищать свои права на вышеуказанную квартиру.
При удовлетворении заявления Кургановой В.А. судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Кургановой В.А. срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в один день. Однако, исходя из того, что Курганова В.А. является инвалидом, имеет затруднения в передвижении, для защиты своих прав нуждалась в помощи юриста, учитывая незначительность пропуска срока, судебная коллегия с учетом положений ст. 256 ГПК РФ, позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 24) считает возможным данный срок восстановить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Восстановить Кургановой В.А. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2011 года и акт приема-передачи имущества должника взыскателю от 2 декабря 2011 года.
Заявление Кургановой В.А. удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № по передаче Дьяченко П.А. квартиры по адресу: <адрес>, незаконными.
Признать незаконными постановление от 1 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю Дьяченко П.А. и акт приема-передачи данной квартиры от 2 декабря 2011 года.
Председательствующий
Судьи