Судья Тарасова Л.А. № 33-1984/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
20 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей, заявленные в интересах Бабий Л.Н., удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бабий Л.Н. и ООО «Русфинанс Банк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, что составляет ежемесячно <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бабий Л.Н. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бабий Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Бабий Л.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 12 % годовых сроком на 36 месяцев с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. За период с 15.01.2010г. по 15.02.2012г. Бабий Л.Н. оплатила комиссий на сумму <данные изъяты> руб.
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Бабий Л.Н. о защите прав потребителя к ООО «Русфинанс Банк», в котором просила признать недействительным условие указанного кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать выплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, организация просила взыскать в свою пользу судебные расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование требования о признании недействительным вышеприведенного условия кредитного договора указывал на несоответствие его Закону РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
Ответчик иск не признал, указывал на то, что Бабий Л.Н. была свободна в определении условий договора, договор с условием взимания комиссии за ведение ссудного счета было подписано Бабий Л.Н. добровольно.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Автор жалобы обжалует решение суда в части отказа во взыскании штрафа, а также судебных расходов, понесенных организацией при ведении данного дела в суде.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей Румянцева С.А. в поддержание жалобы, Бабий Л.Н. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о судебных расходах, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесении решения суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ судом применены последствия недействительности кредитного договора в данной части, в пользу Бабий Л.Н. взыскана денежная сумма, выплаченная ею банку во исполнение недействительного условия кредитного договора.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального закона - ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 422, 819 ГК РФ, ст.ст.1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении требований общества во взыскании штрафа, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального закона применены судом верно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что банк не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, так как соответствующая претензия в адрес банка потребителем не направлялась.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «Русфинанс банк» заказного письма, направленного ЯРО ОЗПП в интересах Бабий Л.Н. 23 января 2012 года Однако, копия данной претензии суду не представлена, из пояснений представителя общества следует, что у Бабий Л.Н. имелось несколько кредитных договоров с ООО «Русфинанс банк». Таким образом, достоверно установить содержание направленного в адрес банка сообщения, его относимость к данному спору невозможно.
В материалах дела, имеется копия письма ЯРО ОЗПП в адрес ООО «Русфинанс банк» с предложением выплатить в пользу Бабий Л.Н. уплаченных денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Однако, данное письмо датировано 26 января 2012 года – дата направления искового заявления в суд. Доказательств ее вручения представителю банка в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанные претензии направлялись в адрес банка обществом по защите прав потребителей, а не непосредственно потребителем. Однако, доказательств того, что Бабий Л.Н. уполномочила общество на совершение таких действий в ее интересах способом, определенным законом (глава 10 Гражданского кодекса РФ), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что к банку в досудебном порядке предъявлялись требования о выплате денежных средств. Следовательно, оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.
Отказывая во взыскании судебных расходов общества, суд исходил из того, что возмещение таких расходов в пользу лиц, обращающихся за судебной защитой на основании ст. 46 ГПК РФ, нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено.
С таким выводом суда согласиться нельзя, оно не основано на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя не имеется. Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей. Положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.
В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми. Отказ суда во взыскании указанных судебных расходов по существу является правильным.
Вместе с тем, в силу вышеприведенной ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 94 ГПК РФ, оснований для отказа во взыскании в пользу общества расходов по копированию документов у суда не имелось. Несение данных расходов представленными истцом доказательствами подтверждено. Взыскание судебных расходов в пользу истца, выступающего в защиту интересов других лиц, нормами гражданского процессуального закона не запрещено.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с банка в пользу общества судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате копирования документов. Принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи