Судья Виноградова Т.И. № 33-2091/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
24 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Сидорова А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля 05 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сидорову А.В. отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Петрухиной Л.М..
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 4,5,116,н1,4 с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 76).
Определить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д. 76).
Обязать Сидорова А.В. переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Сидорова А.В. переместить беседку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.
Судебная коллегия установила:
Сидоров А.В. является собственником земельного участка <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2011 году Сидоров А.В. провел межевание земельного участка и обратился к смежным землепользователям за согласованием границ земельного участка в том виде, как они установлены в межевом плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>». Смежные землепользователи Петрухина Л.М. (собственник участка №), Давыдов А.А. (собственник участка №) и СНТ «<данные изъяты>» отказались согласовать данные границы земельного участка.
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Петрухиной Л.М., Давыдову А.А., СНТ «<данные изъяты>» с требованием определить границы земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» согласно межевого плана, изготовленного ООО «<данные изъяты>».
Исковые требования Сидорова А.В. обоснованы тем, что в границах, определенных в указанном межевом плане, им осуществляется фактическое землепользование.
Петрухина Л.М. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила определить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» согласно схеме расположения земельных участков от 1 февраля 2012 года, выполненной ООО «<данные изъяты>», и обязать Сидорова А.В. перенести на 1 метр от границы ее земельного участка беседку и пристройку к дачному дому.
В обоснование иска она указала, что фактическое землепользование осуществлялось ею в тех границах, которые установлены в схеме ООО «<данные изъяты>», Сидоров А.В. самовольно сместил границу вглубь ее земельного участка. Кроме того, в непосредственной близости от ее земельного участка, фактически на границе данных земельных участков, Сидоров А.В. возвел беседку и пристрой к дачному дому, чем нарушил требования градостроительных регламентов, а также ее права и законные интересы.
Представитель СНТ иск Сидорова А.В. не признала, иск Петрухиной Л.М. поддержала, пояснила, что со стороны Сидорова А.В. имело место самовольное изменение смежной с Петрухиной Л.М. границы.
Давыдов А.А. против иска Сидорова А.В. возражал, пояснил, что никогда не имел с ним смежной границы, смежным с ним землепользователем является Петрухина Л.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение принесена апелляционная жалоба Сидоровым А.В., в которой он просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении иска Петрухиной Л.М. отказать. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, приведших к постановке судом незаконного и необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Сидорова А.В. по доверенности Сидорова Н.А. в поддержание жалобы, Петрухину Л.М. и ее представителя Комиссарова В.Г. в возражение против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт землепользования участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» в тех границах, которые определены в схеме, представленной Петрухиной Л.М. В связи с этим, предъявленный ею иск об определении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Сидорова А.В. следует отказать. Поскольку суд установил обоснованность исковых требований Петрухиной Л.М. об определении границ смежных земельных участков, то ее требования о переносе построек Сидорова А.В., расположенных на границе спорных земельных участков, также подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закона Ярославской области от 27.04.2007г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», ч. 2 ст. 30.1, ст. 35-36 ЗК РФ.
Приходя к выводу о доказанности расположения смежной границы участков № в СНТ «<данные изъяты>» по варианту Петрухиной Л.М. суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка судом указанных доказательств полно приведена в решении.
Так, суд принял во внимание, что определенные Петрухиной Л.М. границы составляют одну линию с границами участков № и № в данном СНТ, являющихся смежными землепользователями по дальней границе спорных участков. Представитель СНТ подтвердила доводы Петрухиной Л.М. о захвате земли Петрухиной Л.М. действиями Сидорова А.В. Давыдов А.А. – собственник участка № подтвердил отсутствие когда-либо смежной с участком Сидорова А.В. границы. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО 1, который изготавливал межевой план по заказу Сидорова А.В., пояснил суду, что граница земельного участка Сидорова А.В. определялась им по пояснениям последнего, четкого обозначения граница не имеет. Кроме того, суд принял во внимание, что представленная Петрухиной Л.М. схема расположения земельных участков, соответствует схеме землепользования всего СНТ.
Показания свидетелей со стороны Сидорова А.В. – его родственников, пользующихся спорным земельным участком, не отразили со всей объективностью картину землепользования спорных участков и не явились достаточными для подтверждения позиции стороны Сидорова А.В. в данном споре.
Исходя из указанных собранных судом доказательств, суд сделал вывод о доказанности исковых требований Петрухиной Л.М. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает, что приведенная в апелляционной жалобе Сидорова А.В. критика содержащейся в решении оценки доказательств, не является обоснованной, субъективна, опровергается собранными по делу доказательствами, а потому не может служить основанием для иных выводов по данному спору.
В апелляционной жалобе Сидоров А.В. указывает на то, что судом нарушены нормы материального права в следующем: при определении границ земельного участка Петрухиной Л.М. и закреплении данных выводов в резолютивной части решения, суд принял представленную Петрухиной Л.М. схему расположения земельных участков, а не межевой план, как это установлено в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральном Законе "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Таким образом, по мнению автора жалобы, решение постановлено на недопустимых доказательствах.
С указанным доводом жалобы нельзя согласиться. При определении границ земельного участка, описании их в резолютивной части решения суд не связан каким-либо требованиями закона, в том числе относительно вида землеустроительного документа, который эти границы определяет. Суд должен руководствовать такими документами, которые содержат техническое описание границ земельного участка, его конфигурации и площади и позволят в дальнейшем исполнить судебное решение. В свою очередь изготовление межевого и кадастрового планов земельного участка необходимо, в соответствии с требованиями вышеприведенных законов, для государственной регистрации прав, установленных судебным решением.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права при постановке решения. Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда, приведших к вынесению незаконного решения.
Так, автор жалобы указывает на нарушение судом положений главы 21 ГПК РФ о ведении протокола в судебном заседании. Из жалобы следует, что в судебных заседаниях 2 февраля и 5 марта 2012 года секретарь судебного заседания вела протокол, фиксировала ведение процесса собственноручно. Однако, затем был изготовлен протокол, отпечатанный на компьютере. Содержание протокола отличается от действительных пояснений, которые давали стороны в судебном заседании и тех процессуальных действий, которые в ходе рассмотрения дела имели место. По требованию Сидорова А.В. рукописный протокол не был ему выдан судом.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в ходе каждого заседания велся. Частью 3 статьи 230 ГПК РФ допускается составление протокола после окончания судебного заседания. Не запрещается составление протокола с использованием компьютерной техники. Таким образом, велся протокол секретарем в рукописном виде, однако окончательно был составлен использованием компьютера.
Права участника гражданского судопроизводства по принесению замечаний на протокол судебного заседания Сидоровым А.В. реализованы.
При разрешении настоящей апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции ознакомлен с текстом данных замечаний, в том числе с теми, которые судом удостоверены как верные, либо отклонены. Таким образом, в данной части процессуальные права Сидорова А.В. не нарушены.
Сидоров А.В., как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции указывал на подложность доказательства, представленного стороной Петрухиной Л.М. – межевого плана, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Сидорова А.В. Принимая решение по делу, суд учел также, что в данном межевом плане, изготовленном в 2011 году, Сидоровым А.В. определялись спорные границы так, как это указано сейчас в схеме Петрухиной Л.М.
Сидоровым А.В. заявлено, что такого межевого плана по его заказу не изготавливалось, он данных работ не оплачивал.
При оценке указанных доводов Сидорова А.В. судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Сидоровым А.В. договора с ООО «<данные изъяты>» и оплаты данных работ. Суд таких доказательств не истребовал, несмотря на то, что данные доводы заявлялись Сидоровым А.В. суду первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не принимая во внимание содержание данного документа, в деле достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о доказанности иска Петрухиной Л.М. и, в свою очередь, не доказанности требований Сидорова А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом процессуальных требований принятием уточненного иска Петрухиной Л.М. без изложения его в письменном виде, путем фиксации заявления Петрухиной Л.М. и ее представителя в судебном заседании. Положения гражданского процессуального закона не запрещают уточнение исковых требований в такой форме.
Доводы жалобы о нарушении судом требования ст.ст.196, 198 ГПК РФ отсутствием оценки доказательств, представленных стороной Сидорова А.В., являются необоснованными. Судом в решении дана оценка всех собранных по делу доказательств. Приходя к выводу о доказанности требований Петрухиной Л.М., суд изложил в резолютивной части решения техническое описание смежной границы, согласно описания, приведенного в представленной ею схеме. В то же время описание смежной границы, приведенное в межевом плане Сидорова А.В. не было принято судом, так как суд пришел к выводу о недоказанности его требований. При этом недостатков с точки зрения изготовления межевого плана, данный план не имеет. Он не мог быть принят во внимание судом, так как он отражает границу, обоснованность которой иными доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сидорова А.В. не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Сидорова А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля 05 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи