Судья Донцова Н.С. № 33-2078/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
24 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Шуваевой Л.Р. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шуваевой Л.Р. к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о
прекращении права собственности Шуваевой Л.Р. на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, эксплуатации индивидуального жилого дома;
признании права собственности Шуваевой Л.Р. на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, эксплуатации индивидуального жилого дома согласно межевому плану, выполненного ООО «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения
Судебная коллегия установила:
Шуваева Л.Р. обратилась в суд иском к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, в котором (с учетом уточненных исковых требований) просила прекратить право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно межевому плану, выполненного ООО «<данные изъяты>».
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 13.10.1986 года она является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, площадь указного земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации от 06.05.2010 г., не соответствует площади участка, находящегося в ее фактическом пользовании. В результате проведенных кадастровых работ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шуваевой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шуваевой Л.Р. по доверенности Рипли А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шуваевой Л.Р.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, что привело к неправильному разрешению спора, по мнению судебной коллегии не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Шуваева Л.Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.
Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе технического паспорта на жилой дом, заявления Шуваевой Л.Р. от 20.04.2010г. в ООО «<данные изъяты>», приказа об отказе в предоставлении земельного участка от 19.05.2009г. № 1057, судом установлено, что права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у Шуваевой Л.Р. не возникло. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, не опровергается доказательствами, имеющимися в деле.
Необходимых и достаточных доказательств того, что Шуваевой Л.Р. фактически использовался земельный участок, испрашиваемой площадью <данные изъяты> кв.м., истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства в совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, объективно и беспристрастно, и оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуваевой Л.Р.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шуваевой Л.Р. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи