Судья Лисютина О.В. 33-1985/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
20 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Шаповалова И.Г. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаповалова И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Шаповалова И.Г. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба причиненного отделке квартиры. <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Шаповалова И.Г. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия установила:
Шаповалов И.Г. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Шаповалов И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля, Борисовой Е.И. о взыскании в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании неустойки - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что в течение нескольких лет и до настоящего времени из-за протечки воды с кровли многоквартирного дома в связи с некачественно выполненным примыканием водосточной воронки к кровле повреждена его квартира. Просит взыскать причиненный ему ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаповалова И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на ремонт балкона и кирпичной кладки и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права,
недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в подержание доводов жалобы Шаповалова И.Г., возражения Борисовой Е.И., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отдельные элементы кирпичной кладки, балконы входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, ремонтируются посредством проведения текущего ремонта после принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о проведении ремонта. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шаповалова И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания расходов на ремонт балкона и кладки в размере <данные изъяты>. не имеется.
С указанным выводом и мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также правильно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шаповалова И.Г. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи